Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1572/2018
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьих лиц Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" Тарасовой Ольги Борисовны и Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Козлова Дмитрия Викторовича к ООО "Рудо-Аква" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Рудо-Аква" в пользу Козлова Дмитрия Викторовича сумму задолженности в размере 120 652 530 рублей 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ФНС РФ в лице УФНС РФ по Рязанской области Лучиной М.А., временного управляющего ООО "Рудо-Аква" Тарасовой О.Б., представителя АО "Дойче Лизинг Восток" Кожихова И.Б., возражения представителя истца Козлова Д.В. - Гаврюшина В.А., представителя ответчика ООО "Рудо-Аква" Данилова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Д.В. обратился в суд к ООО "Рудо-Аква" с иском о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора цессии N, заключенного 22.03.2017 года между ним, истцом, и ООО "Боргезе", Козлову Д.В. принадлежит право требования к ООО "Рудо-Аква", возникшее из следующих договорных обязательств ответчика:
- договор займа N от 20.07.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2010 года, N от 30.10.2015 года) между ООО "Рудо-Вингро" (займодавец) и ООО "Рудо-Аква" (заемщик) на предмет предоставления заемщику денежных средств в размере 62 440 000 руб. на срок до 31.12.2016 года под 4,5% в месяц. Задолженность по названному договору в сумме 62 440 000 руб., не оплаченная ответчиком в установленные сроки, переуступлена по договору N цессии от 01.03.2017 года в адрес ООО "Боргезе";
- договор займа N от 30.04.2014 года, заключенный между ООО "Мастер" (займодавец) и ООО "Рудо-Аква" (заемщик) на предмет предоставления последнему денежных средств в российских рублях, в сумме, эквивалентной 321 048,50 евро, по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,7 рубля на день передачи (перечисления) на срок до 31.12.2015 года. Задолженность по договору составила 20 492 319.34 руб. и 01.03.2017 года переуступлена в адрес ООО "Боргезе" на основании договора цессии N;
- договор поставки N от 21.02.2014 года между ООО "Арома-Комплект" (поставщик) и ООО "Рудо-Аква" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованные по наименованию, ассортименту, количеству и цене комплектующие изделия, а также материалы, ингредиенты для производства безалкогольной и/или алкогольной продукции, и/или пива, и/или пивных напитков (товар), оплату за которые ответчик не произвел, задолженность составила 24 842 480.71 руб. По договору N уступки требования (цессии) от 02.03.2017 года ООО "Арома-Комплект" уступило в адрес ООО "Боргезе" права (требования) по указанному договору в общей сумме 24 842 480 руб. 71 коп.;
- договор поставки N от 01.08.2015 года ООО "Рудо-Софт Дринкс" (поставщик) и ООО "Рудо-Аква" (покупатель), по условиям которого поставщик передал в адрес покупателя товар (продовольственные и непродовольственные товары) на общую сумму 12 877 730.6 руб., оплату за которые ответчик не произвел. 28 февраля 2017 года по договору N уступки требования (цессии) ООО "Рудо-Софт Дринкс" уступило ООО "Боргезе" право требования по договору поставки в сумме 12 877 730.6 руб.
Претензия истца, направленная 03.04.2017 года в адрес ООО "Рудо-Аква" с требованием о погашении долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Козлов Д.В. просит взыскать с ООО "Рудо-Аква" в свою пользу задолженность по договору займа N от 30.04.2014 года, заключенному между ООО "Мастер" и ООО "Рудо-Аква" в сумме 20 492 319.34 руб., задолженность по договору поставки N от 01.08.2015 года и разовым (внедоговорным) поставкам товара между "Рудо-Софт Дринкс" и ООО "Рудо-Аква" в сумме 12 877 730.6 руб.; задолженность по договору займа N от 20.07.2009 года, заключенному между ООО "Рудо-Вингро" и ООО "Рудо-Аква" в сумме 62 440 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору поставки N от 21.02.2014 года, заключенному между ООО "Арома-Комплект" и ООО "Рудо-Аква" в сумме 24 842 480 руб. 71 коп., а всего взыскать - 120 652 530 руб. 65 коп.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе третьего лица - ФНС РФ в лице УФНС РФ по Рязанской области (далее по тексту - УФНС РФ по Рязанской области) ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллятор указывает на ничтожность договора цессии N от 22.03.2017 года, как заключенного между Козловым Д.В. и ООО "Боргезе" в отношении несуществующих прав, вытекающих из ничтожных договоров поставки и займа с участием ООО "Рудо-Аква". Договор займа N от 30.04.2014 года, заключенный между ООО "Мастер" и ООО "Рудо-Аква", является притворной сделкой, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки в отношении ООО "Рудо-Аква" и решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности N2.10-07/670 от 16.09.2016 года. Платежные документы на перечисление денежных средств по данному договору содержат ссылки на иное основание предоставления займа. Признаками мнимой сделки обладает и договор займа N от 20.07.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2010 года, N от 30.10.2015 года), заключенный между ООО "Рудо-Вингро" и ООО "Рудо-Аква", то есть взаимозависимыми лицами компании "Рудо" при том, что ООО "Рудо-Вингро" является "проблемным налогоплательщиком", сумма займа предоставлена в большем размере, чем то было предусмотрено условиями договора, в бухгалтерской отчетности ответчика не отражена. Истцом не доказана реальность хозяйственных операций по договорам поставки N от 01.08.2015 года с ООО "Рудо-Софт Дринкс" и N от 21.02.2014 года с ООО "Арома-Комплект". Представленные в дело товарные накладные подтверждают лишь факт состоявшегося документооборота. ООО "Боргезе" имеет признаки "фирмы-однодневки". Ни ООО "Боргезе", ни Козлов Д.В. денежными средствами для приобретения права требования по договорам займа и договорам поставки не располагали, оплата по договорам цессии истцом не произведена. Действия сторон направлены на причинение имущественного ущерба добросовестным кредиторам в деле о банкротстве ООО "Рудо-Аква", что на основании ст. 10 ГК РФ являлось препятствием для удовлетворения заявленного иска.
В апелляционной жалобе третье лицо - временный управляющий ООО "Рудо-Аква" Тарасова О.Б., фактически ссылаясь на те же самые обстоятельства, что и налоговый орган и, настаивая на отмене постановленного решения, дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции фактически не установил обстоятельства совершения спорных сделок (договоров займа и поставки), как-то: наличие у фирм-поставщиков имущества для поставки контрагентам, обстоятельства транспортировки и доставки, наличие (отсутствие денежных средств), являющихся предметом договора займа, источник их происхождения, аффелированность сторон совершенных сделок, общность их интересов. При этом, по мнению апеллятора, бремя доказывания указанных фактов должно было быть возложено на истцовую сторону при том, что третьим лицам - конкурсным кредиторам достаточно лишь заявить о наличии сомнений в реальности данных финансово-хозяйственных операций.
Постановленное решение обжаловано и конкурсным кредитором ООО "Рудо-Аква" - АО "Дойче Лизинг Восток", который, дублируя доводы в обоснование отмены постановленного решения, изложенные УФНС РФ по Рязанской области и временным управляющим ООО "Рудо-Аква", дополнительно ссылается на необоснованное вынесение судом решения в порядке ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (в связи с признанием иска ответчиком) без исследования фактических обстоятельств заявленного спора. Суду апелляционной инстанции следует учесть, что цена заключённых с ООО "Боргезе" договоров цессии значительно ниже размера задолженности ООО "Рудо-Аква", выкупленной по указанным договорам, а также то, что в последующем ООО "Боргезе" произвело отчуждение указанных прав по договору цессии N от 22.03.2017 года в адрес Козлова Д.В. на заведомо невыгодных для себя условиях. По мнению апеллятора, заключенные сделки на основании ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, их правовой результат не был учтен судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Козлова Д.В. - Гаврюшин В.А. просит отказать в удовлетворении жалоб, полагая решение законным и обоснованным.
В отзывах на апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Рудо-Аква" и АО "Дойче Лизинг Восток", УФНС РФ по <адрес> указывает на согласие с доводами апелляторов.
Представитель третьего лица УФНС РФ по Рязанской области по доверенности Лучина М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям и, не оспаривая факта исполнения со стороны контрагентов ООО "Рудо-Аква" названных выше сделок займа и поставок, дополнительно указала на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Рудо-Аква" задолженности по налогам и сборам перед бюджетом не имеет, во включении ФНС РФ в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" Арбитражным судом Рязанской области отказано. Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности N от 16.09.2016 года не реализовано, указанные в данном решении суммы пени не начислялись ответчику.
Третье лицо - временный управляющий ООО "Рудо-Аква" Тарасова О.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, одновременно соглашаясь с апелляционными жалобами УФНС РФ по Рязанской области и АО "Дойче Лизинг Восток", дополнительно указала на то, что о подложности представленных истцовой стороной в дело первичных бухгалтерских документов она в порядке ст. 186 ГПК РФ в суде первой инстанции не заявляла. Однако, по мнению, временного управляющего, указанных документов недостаточно для удовлетворения заявленного иска.
Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" Кожихов И.Г. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, с апелляционными жалобами временного управляющего ООО "Рудо-Аква" и УФНС РФ по Рязанской области согласился, пояснив судебной коллегии, что право на предоставление дополнительных доказательств по делу и возражений относительно заявленного иска реализовано АО "Дойче Лизинг Восток" непосредственно в суде апелляционной инстанции. Правовая позиция общества зиждется на тех же доводах и доказательствах, что и правовая позиция УФНС РФ по Рязанской области и временного управляющего ООО "Рудо-Аква".
Представитель истца Козлова Д.В. - Гаврюшин В.А. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, указанными в представленных возражениях, дополнительно пояснил, что в настоящее время оплата по договору цессии N от 22.03.2017 года произведена истцом в адрес ООО "Боргезе" в полном объеме. Представленные в дело товарные накладные, имеющие все необходимые реквизиты, сами по себе являются доказательством существования договора поставки.
Представитель ответчика ООО "Рудо-Аква" Данилов И.С. в судебном заседании указал о несогласии с доводами апелляционных жалоб, поясняя судебной коллегии, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Истец Козлов Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мастер", ООО "Рудо-Софт Дринкс", ООО "Рудо-Вингро", ООО "Арома-Комплект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, явившихся третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2009 года между ООО "Рудо-Вингро" (займодавец) и ООО "Рудо-Аква" (заемщик) заключен договор процентного займа N' по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N1 от 04.04.2010 года, N от 30.10.2015 года) заемщику предоставлены денежные средства в сумме 62 440 000 руб. на срок до 31.12.2016 года под 4'5% ежемесячно.
В рамках состоявшегося договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО "Рудо-Вингро" перечислило ООО "Рудо-Аква" денежные средства в общей сумме 62 440 000 руб. Напротив, свои обязательства по возвращению денежных средств займодавцу в установленные договором сроки ООО "Рудо-Аква" не исполнило.
Аналогичным образом, 30.04.2014 года между ООО "Мастер" (займодавец) и ООО "Рудо-Аква" (заемщик) заключен договор займа N на предмет предоставления заемщику денежных средств в российских рублях' в сумме эквивалентной 321 048 евро 50 евроцентов по курсу ЦБ РФ' увеличенному на 0'7 руб. на день передачи (перечисления) на срок до 31.12.2015 года.
В рамках состоявшегося договора ООО "Мастер" предоставило ООО "Рудо-Аква" денежные средства, за вычетом излишне перечисленных 110 382.08 руб., в общей сумме 20 492 319.34 руб. Свои обязательства по возвращению денежных средств займодавцу в полном объеме ООО "Рудо-Аква" в установленные сроки не исполнило.
Помимо этого, 21.02.2014 года ООО "Арома-Комплект" (поставщик) и ООО "Рудо-Аква" (покупатель) заключили договор поставки NП-278' по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя согласованные по наименованию' ассортименту' количеству и цене комплектующие изделия' а также материалы и ингредиенты для производства безалкогольной и/или алкогольной продукции' и/или пива' и/или пивных напитков (пункт 1.1 договора).
Общая сумма договора определяется на основании совершенных в его рамках поставок. Цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара на складе покупателя (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).
Во исполнение указанного договора ООО "Арома-Комплект" в период с 14.01.2016 года по 30.04.2016 года поставило в адрес ООО "Рудо-Аква" товар на общую сумму 24 842 480.71 руб. Вместе с тем, указанная продукция ООО "Рудо-Аква" не оплачена.
Аналогичным образом, 01.08.2015 года между ООО "Рудо-Софт Дринкс" (поставщик) и ООО "Рудо-Аква" (покупатель) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять продовольственные и непродовольственные товары, ассортимент, количество и цена товаров определяются сторонами на основании заявки покупателя с учетом фактического наличия товара, исходя из действующих цен на момент согласования заявки и отражаются в товарной накладной (пп. 1.1, 1.3 договора).
Оплата товара осуществляется на основании товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты - в сроки, указанные в счете на оплату, при отсрочке платежа - не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Общая цена договора не ограничена и определяется как совокупная стоимость товара, поставленного в рамках настоящего договора (пункты 3.3, 3.4 договора).
Во исполнение указанного договора ООО "Рудо-Софт Дринкс" в период с 03.08.2015 года по 14.06.2016 года поставило в адрес ООО "Рудо-Аква" товары на общую сумму 12 877 730 руб. 60 коп. Однако, ООО "Рудо-Аква" свои обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму в установленные сроки не исполнило.
01 марта 2017 года ООО "Рудо-Вингро" (цедент)' ООО "Боргезе" (цессионарий) и ООО "Рудо-Аква" (должник) заключили договор уступки права требования N' по условиям которого ООО "Рудо-Вингро" уступило ООО "Боргезе" в полном объеме основанное на договоре займа N от 20.07.2009 года право требования к ООО "Рудо-Аква" основного долга в размере 62 440 000 руб.' а также процентов на сумму основного долга' включая взыскание неустойки и любых иных возможных убытков' вызванных неисполнением должником договора займа (п.п.1.1-1.2 Договора).
01 марта 2017 года участниками сделки подписан акт приема-передачи долговых и платежных документов.
Аналогичным образом 01.03.2017 года между ООО "Мастер" (цедент)' ООО "Боргезе" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N на предмет передачи со стороны ООО "Мастер" в адрес ООО "Боргезе" основанного на договоре займа N от 30.04.2014 года права требования к ООО "Рудо-Аква" основного долга в размере 20 492 319.34 руб.' прав' обеспечивающих исполнение обязательства' а также других связанных с данным требованием прав' в том числе права на проценты (п.п.1.1-1.2 договора), о чем в указанную дату сторонами сделки подписан акт приема-передачи соответствующих документов.
Сообщением от 02.03.2017 года представитель ООО "Рудо-Аква" под роспись уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
28 февраля 2017 года ООО "Рудо-Софт Дринкс" (цедент)' ООО "Боргезе" (цессионарий) и ООО "Рудо-Аква" (должник) заключили договор уступки права требования N' по условиям которого к ООО "Боргезе" перешло право требования к ООО "Рудо-Аква"' основанное на разовых (внедоговорных) поставках товара' а также на договоре поставки N от 01.08.2015 года' в части оплаты задолженности за товар в размере 12 877 730.6 руб., процентов на сумму основного долга' включая взыскание неустойки и любых иных возможных убытков' вызванных неисполнением должником своих обязательств по оплате товара (п.п.1.1-1.2 договора).
Актом от 28.02.2017 года цессионарию переданы соответствующие долговые первичные бухгалтерские документы.
02 марта 2017 года между ООО "Арома-Комплект" (цедент)' ООО "Боргезе" (цессионарий) и ООО "Рудо-Аква" (должник) заключен договор уступки права требования N' на основании которого цедент уступил цессионарию в полном объеме основанное на договоре поставки N от 21.02.2014 года право требования к ответчику задолженности по договору в размере 24 842 480.71 руб., а также неустойки и любых иных возможных убытков' вызванных неисполнением должником договора поставки (п.п.1.1-1.2 Договора).
На основании договора N от 22.03.2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 года)' заключенного между ООО "Боргезе" (цедент)' Козловым Д.В. (цессионарий) и ООО "Рудо-Аква" (должник)' цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику' вытекающие из договора займа N от 30.04.2014 года на сумму 20 492 319.34 руб.' договора поставки N от 01.08.2015 года и разовых (внедоговорных) поставок товара между "Рудо-Софт Дринкс" и ООО "Рудо-Аква" на общую сумму 12 877 730.6 руб., договора займа N от 20.07.2009 года на сумму 62 440 000 руб., договора поставки N от 21.02.2014 г. на сумму 24 842 480.71 руб., а всего в сумме - 120 652 530.65 руб.
Переход прав (требований) от цедента к цессионарию и передача необходимых документов определены моментом подписания договора, Козловым Д.В. оплачена стоимость выкупленного права требования в размере 550 000 руб.
03 апреля 2017 года Козлов Д.В. обратился к ООО "Рудо-Аква" с претензионным письмом о необходимости возврата задолженности.
Сообщением от 24.04.2017 года ООО "Рудо-Аква" подтвердило наличие задолженности ООО "Рудо-Аква" по указанным договорам' однако' ссылаясь на финансовые затруднения' отказалось погасить имеющуюся задолженность.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договорами займа N от 20.07.2009 года с дополнительными соглашениями, N от 30.04.2014 года, договорами поставки N от 21.02.2014 года, N от 01.08.2015 года, платежным поручениями на перечисление сумм займа по договору N от 20.07.2009 года за период с 31.07.2009 года по 26.11.2009 года, платежными поручениями по договору N от 30.04.2014 года за период с 26.09.2014 года по 24.12.2014 года, товарными накладными и счет-фактурами по договору поставки N от 01.08.2015 года за период с 03.08.2015 года по 14.06.2016 года, товарными накладными по договору поставки N от 21.02.2014 года за период с 10.11.2015 года по 29.12.2015 года, с 14.01.2016 года по 30.04.2016 года, актами сверки взаиморасчетов, договорами цессии от 28.02.2017 года, от 01.03.2017 года, от 02.03.2017 года с приложениями, от 22.03.2017 года, выписками по расчетному счету ООО "Мастер", ООО "Боргезе", а также уведомлениями о необходимости погашения задолженности, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 807, 810, 382, 384 ГК РФ, исходил из факта доказанности в судебном заседании истцовой стороной как заключения указанных выше договоров займа и договоров поставки с участием ООО "Рудо-Аква", исполнения их со стороны займодавцев и поставщиков, так и, напротив, уклонения ответчика от исполнения обязательств по указанным сделкам, и, с учетом последовательного перехода права требования по указанным договорам к ООО "Боргезе", а затем - к истцу Козлову Д.В., неисполнения ООО "Рудо-Аква" обязательств по погашению задолженности перед новым кредитором - Козловым Д.В., пришел к выводам о взыскании с ООО "Рудо-Аква" в пользу Козлова Д.В. задолженности по договору цессии N от 22.03.2017 года в общей сумме 120 652 530.65 руб.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Как правильно констатировано районным судом, правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и займа и регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о переходе прав кредитора к другому лицу, содержащимися в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, на основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Приходя к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и за поставленную продукцию по заключенным договорам поставки в связи с несвоевременной оплатой товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривались факты заключения и исполнения со стороны контрагентов ООО "Рудо-Аква" указанных сделок, наличие обязательств у ООО "Рудо-Аква" перед ООО "Рудо-Вингро", ООО "Мастер", ООО "Арома-Комплект", ООО "Рудо-Софт Дринкс", в последующем - перед ООО "Боргезе", а затем - перед истцом Козловым Д.В., а также из того, что имеющаяся задолженность документально подтверждена совокупностью представленных в дело письменных доказательств.
Соглашаясь с выводами районного суда в части соблюдения правил оценки названных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
По правилам частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, денежное обязательство ООО "Рудо-Аква" перед Козловым Д.В. по договору цессии N от 22.03.2017 года в общей сумме 120 652 530.65 руб. обоснованно признано районным судом возникшим на основании ранее заключенных сделок и неисполненных ответчиком обязательств по договорам займа и поставки, в связи с подтверждением сторонами реальности и правомерности возникновения таких обязательств.
Так, по смыслу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные договоры займа N от 20.07.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2010 года, N от 30.10.2015 года) между ООО "Рудо-Вингро" и ООО "Рудо-Аква", и N от 30.04.2014 года между ООО "Мастер" и ООО "Рудо-Аква" действительно имели место, так как в дело истцовой стороной представлены договоры займа, подписанные сторонами, имеющие все необходимые реквизиты, печати контрагентов и подписи должностных лиц предприятий - участников сделки.
Предоставление займа в адрес заемщика производилось путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Рудо-Аква", что участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, выписками по расчетным счетам указанных организаций и безусловно свидетельствует о заключенности таких договоров при том, что бесспорных доказательств возврата денежных средств займодавцам по указанным договорам материалы гражданского дела не содержат.
Разночтения в наименовании платежа в части указания номера договора займа в ряде платежных поручений N от 12.12.2014 года, N от 04.08.2014 года, N от 23.12.2014 года на представление сумм займа со стороны ООО "Мастер" в адрес ООО "Рудо-Аква", на что акцентируется внимание в апелляционной жалобе УФНС РФ по Рязанской области, не свидетельствуют о безденежности договора займа в указанной части.
В дело представлены уточняющие письма о корректировке наименования платежа от ООО "Мастер" в адрес ООО "Рудо-Аква" от 15.12.2014 года, от 05.08.2014 года, от 24.12.2014 года, согласно которым займодавец указал на перечисление данных денежных средств по договору займа N от 30.04.2014 года, что было подтверждено в судебном заседании сторонами Козловым Д.В. и ООО "Рудо-Аква" и не оспорено привлеченным к участию в деле третьим лицом ООО "Мастер".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе существование между ООО "Мастер" и ООО "Рудо-Аква" самостоятельного договора займа N от 30.04.2014 года не исключает возможности заключения названными лицами спорного договора займа N от 30.04.2014 года и перечисления денежных средств в его исполнение. Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждения апеллятора - временного управляющего ООО "Рудо-Аква" Тарасовой О.Б. об аффилированности сторон спорных договоров займа (ООО "Рудо-Аква" и ООО "Рудо-Вингро") являются надуманными и фактически ничем не подтверждены. По смыслу положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сходство в наименовании указанных юридических лиц не свидетельствует в бесспорном порядке об их аффилированности. Более того, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между организациями, входящими в одну и ту же группу компаний, а само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости либо притворности совершенной сделки.
Отвергая доводы апелляционных жалоб УФНС РФ по Рязанской области, временного управляющего ООО "Рудо-Аква" и АО "Дойче Лизинг Восток", судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, подтверждающие финансовое положение займодавцев, а в последующем - цессионариев (ООО "Боргезе", Козлова Д.В.), правильность отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Рудо-Аква", исполнения/неисполнения указанными лицами своих обязательств перед бюджетом, находятся за рамками предмета заявленного спора (о взыскании долга по договору цессии) и не отнесены материальным законом к тем обстоятельствам, которые бы препятствовали взысканию возникшей задолженности по договору цессии.
Судебная коллегия отмечает, что Козлов Д.В., не являясь стороной договоров займа и поставки, а выступая лишь конечным цессионарием, приобретшим права по состоявшимся сделкам спустя длительное время после их совершения, не располагает возможностью представления всей испрашиваемой апелляторами совокупности бухгалтерской документации. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само по себе указанное обстоятельство не должно умалять права цессионария на получение исполнения по приобретённым им правам по договорам займа и поставки.
Помимо этого, утверждения УФНС РФ по Рязанской области о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Рудо-Вингро" - займодавца по договору займа N от 20.07.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2010 года, N от 30.10.2015 года) из ЕГРЮЛ являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно отмечено районным судом, при вступлении в спорные правоотношения ответчик (заемщик), а в последующем и истец (цессионарий) полагались на данные ЕГРЮЛ, который на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является федеральным информационным ресурсом, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Учитывая, что спорные сделки имели место задолго до принятия указанного решения, в ЕГРЮЛ соответствующие сведения на момент их заключения внесены не были, договор носил реальный характер, судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для возникновения сомнений в реальности совершенных финансово-хозяйственных операций ответчика.
По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляторов, которые сводятся к мнению о недостоверности долговых документов - договоров займа, необоснованности требований истца, неплатежеспособности кредиторов на момент заключения названных сделок, поскольку состоявшиеся сделки, облеченные в форму названных выше договоров займа N от 20.07.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2010 года, N от 30.10.2015 года), N от 30.04.2014 года, в установленном законом порядке никем не оспорены.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Рудо-Аква" о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, в соответствии с которым, на истца должна была быть возложена обязанность доказывания факта наличия у займодавцев денежных средств переданных в долг ответчику, чего им сделано не было, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, именно заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы в её системном толковании с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что сам заемщик действительность заключенных с ним договоров не оспаривал, и указанные операции подтверждены необходимыми платежными документами, в настоящем процессе на конкурсных кредиторов ответчика и временного управляющего возложена обязанность по доказыванию безденежности договоров займа либо их недействительности, что в свою очередь не освобождало истцовую сторону от обязанности предоставления суду доказательств заключения и исполнения договора займа.
Между тем, доказательства безденежности заключенных договоров займа либо их недействительности третьими лицами суду не представлены.
Доводы временного управляющего ООО "Рудо-Аква" со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку, исходя из смысла изложенных в данном Обзоре правовых позиций, применительно к настоящему спору, рассмотренному по правилам гражданского судопроизводства, не исключается возможность применения судом общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных положениями статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец доказывает факты заключения и исполнения спорных сделок, а ответчик (третьи лица на его стороне) - обстоятельства, подтверждающие обратное.
Судебная коллегия отмечает, что сами по себе факты заключения указанных выше договоров займа N от 20.07.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2010 года, N от 30.10.2015 года) и N от 30.04.2014 года как таковые права и обязанности временного управляющего не затрагивают, а заинтересованность последнего обусловлена лишь возможной недостаточностью у ООО "Рудо-Аква" денежных средств для исполнения обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что может быть установлено лишь в рамках дела о банкротстве.
Исходя из изложенного и, руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства, выписку операций по расчетному счету ответчика и платежные поручения о перечислении денежных средств судебная коллегия находит достаточными и достоверными доказательствами получения денежных средств ООО "Рудо-Аква" от ООО "Рудо-Вингро" и ООО "Мастер".
Аналогичным образом судебная коллегия полагает, что представленные в дело товарные накладные и счет-фактуры по договору поставки N от 01.08.2015 года за период с 03.08.2015 года по 14.06.2016 года, товарные накладные по договору поставки NП-278 от 21.02.2014 года за период с 10.11.2015 года по 29.12.2015 года, с 14.01.2016 года по 30.04.2016 года и акты сверки взаиморасчетов являются достаточными доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей.
С 2013 года Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" освободил организации от обязанности оформления хозяйственных операций унифицированными документами. Таким образом, стороны сами определяют, какими первичными документами и по какой форме оформлять передачу имущества.
В представленных в дело товарных накладных в графе "Грузополучатель" указано ООО "Рудо-Аква", грузоотправителями числятся ООО "Арома-Комплект" либо ООО "Рудо-Софт Дринкс", имеются подписи должностных лиц и печати указанных организаций за отправку и получение ответчиком товарно-материальных ценностей. Аналогичные сведения отражены и в счет-фактурах по договору поставки N от 01.08.2015 года за период с 03.08.2015 года по 14.06.2016 года.
По итогам прекращения поставок сторонами подписаны и составлены акты сверки взаиморасчетов, оригиналы данных доказательств были представлены суду, что на основании положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет принять данные доказательства на веру как достоверные.
Доводы временного управляющего ООО "Рудо-Аква" об отсутствии в деле первичных бухгалтерских документов в подтверждение наличия начального сальдо в размере 10 608 783.97 руб. по договору поставки NП-278 от 21.02.2014 года ошибочны, поскольку в деле имеются товарные накладные по договору поставки N от 21.02.2014 года за период с 10.11.2015 года по 29.12.2015 года, также подтверждающие возникновение у ответчика указанной задолженности.
В этой связи утверждения апеллятора о необходимости проверки судом наличия у фирм-поставщиков имущества для поставки контрагентам, установления обстоятельств транспортировки и доставки не могут быть признаны состоятельными, поскольку при наличии в деле указанных первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и имеющими необходимые реквизиты, учитывая пассивную позицию в процессе третьих лиц, не представивших суду в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые доказательства их подложности, весомые основания для непринятия данных письменных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.
Более того, стороной ответчика в судебное заседание в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены карточки счета 67.3 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 по контрагентам ООО "Рудо-Вингро", ООО "Мастер" за период январь 2014 года - январь 2018 года, карточки счета 60 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 по контрагентам ООО "Арома-Комплект", ООО "Рудо-Софт Дринкс" за период январь 2014 года - январь 2018 года, из которых объективно усматривается, что все финансово-хозяйственные операции по спорным договорам, включая и имеющуюся задолженность ООО "Рудо-Аква", начальное сальдо в размере 10 608 783.97 руб. по договору поставки N от 21.02.2014 года нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета ответчика, что в свою очередь безусловно опровергает доводы апелляторов об обратном.
Доводы апелляционной жалобы УФНС РФ по Рязанской области о мнимости и притворности указанных сделок, формальном характере данных сделок, совершенных с целью вывода денежной массы от реализации неучтенной алкогольной продукции и занижения налогооблагаемой базы по акцизу, что якобы нашло свое отражение в решении Межрайонной ИФНС РФ N от 16.09.2016 года о привлечении к налоговой ответственности ООО "Рудо-Аква", не являются основанием к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная же сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимые и притворные сделки являются ничтожными. При этом частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Действительно, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность судебной проверки возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке в отсутствие встречного иска по указанным требованиям.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллятора, исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на сторону, заявившую о факте ничтожности совершенных истцом сделок, возлагается бремя доказывания названных обстоятельств. Между тем, таких бесспорных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждая о мнимости/притворности указанных выше договоров займа и поставки с участием ответчика ООО "Рудо-Аква", и как, следствие, ничтожности договоров цессии с ООО "Боргезе", а в последующем - между ООО "Боргезе" и Козловым Д.В., как заключенных в отношении несуществующих прав, третьи лица (а в последующем и АО АО "Дойче Лизинг Восток") выстраивали свою правовую позицию на основании результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Рудо-Аква", следствием которой и явилось указанное выше решение Межрайонной ИФНС РФ N от 16.09.2016 года о привлечении к налоговой ответственности ООО "Рудо-Аква", описательная часть которого содержит выводы о фиктивности указанных выше финансово-хозяйственных операций с участием ответчика.
Вместе с тем, апелляторами не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица подтвердили, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Рудо-Аква" задолженности по налогам и сборам перед бюджетом не имеет, во включении ФНС РФ в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" Арбитражным судом Рязанской области отказано. Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности N от 16.09.2016 года не реализовано, указанные в данном решении суммы пени не начислялись ответчику, задолженность общества перед бюджетом равна нулю.
Изложенное выше подтверждается и приобщенным к возражениям истца на апелляционные жалобы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква", в связи с погашением ответчиком налоговой задолженности перед бюджетом в полном объеме.
При таких условиях, обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рудо-Аква", отраженные в решении Межрайонной ИФНС РФ N от 16.09.2016 года о привлечении к налоговой ответственности ООО "Рудо-Аква", на основании которых фактически и построена правовая позиция апелляторов, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для возникновения у судебной коллегии сомнений в действительности заключенных договоров займа и поставки товаров.
Кроме того, в указанном решении Межрайонной ИФНС РФ N от 16.09.2016 года (стр. 59, 75) содержится противоположный доводам апелляторов вывод о том, что доказательственная база, собранная налоговой инспекцией в ходе мероприятий выездной налоговой проверки относительно названных выше финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Рудо-Аква", в том числе по спорным договорам займа, является недостаточной для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и безусловно не подтверждает выводы, изложенные в акте проверки, в связи с чем налогоплательщику не была дополнительно начислена задолженность по налогам.
Более того, налоговым органом не учтено, что по смыслу ст.ст. 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации только суд вправе констатировать факт недействительности совершенной хозяйствующим субъектом сделки, но никак ни фискальные органы, к правомочиям которых правовая оценка соответствия действий организации требованиям ст.ст. 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации не отнесена.
По этим же причинам постановленное решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы УФНС РФ по Рязанской области, поскольку задолженность перед бюджетом ответчиком погашена, в реестр требований кредиторов налоговый орган не включен, в связи с чем у него отсутствует какой-либо материально-правовой интерес применительно к разрешенному спору, каких-либо прав налогового органа постановленное решение не затрагивает, как и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей.
Доказательств иного, суду вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалоб не представлено.
Утверждения АО "Дойче Лизинг Восток" об отсутствии экономической целесообразности для ООО "Боргезе" в заключении сделки цессии с Козловым Д.В., цена которой составляет гораздо меньшую сумму, нежели общая сумма сделок цессии с ООО "Рудо-Вингро", ООО "Мастер", ООО "Арома-Комплект", ООО "Рудо-Софт Дринкс" доказательством мнимости состоявшихся сделок не является, поскольку по смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно хозяйствующий субъект определяет целесообразность вступления в те или иные гражданско-правовые отношения и прогнозирует свой финансовый результат в зависимости от совокупности различных экономических факторов, к которым, среди прочих, могут быть отнесены и отсрочка платежа по заключённой сделке, возможность получения единовременной суммы от контрагента, но в меньшем размере, наличие/отсутствие перспектив в получении дебиторской задолженности в ближайшее время и пр.
Учитывая, что условиями договора цессии с ООО "Рудо-Вингро", ООО "Мастер", ООО "Арома-Комплект", ООО "Рудо-Софт Дринкс" была предусмотрена годичная отсрочка оплаты для ООО "Боргезе", а денежные средства от Козлова Д.В. в сумме 550 000 руб. были оплачены в адрес цедента - ООО "Боргезе", принимая во внимание достаточно большой объем требований кредиторов к ООО "Рудо-Аква", введение в отношении последнего процедуры банкротства, судебная коллегия полагает, что указанное поведение хозяйствующих субъектов не лишено экономического смысла.
По этим же причинам не являются обоснованными аргументы АО "Дойче Лизинг Восток" о безденежности договора цессии N от 22.03.2017 года, поскольку цена сделки, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.03.2018 года, полностью оплачена цессионарием, что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Как правильно указано районным судом в обжалуемом решении, апелляторы - третьи лица, будучи не ограничены в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, состоявшиеся сделки (как договоры займа, поставки, так и заключенные в последующем договоры цессии) не оспорили, иных бесспорных доказательств их ничтожности не представили.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявителями жалоб не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договоры, на которых основаны исковые требования, являются мнимыми либо притворными сделками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы УФНС РФ по Рязанской области, злоупотребления в действиях сторон, вступивших в спорные правоотношения, судом не установлено. Надлежащие доказательства названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Утверждения АО "Дойче Лизинг Восток" о том, что постановленное решение основано лишь на признании иска ответчиком, несостоятельны, поскольку зиждутся на неправильном понимании процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отличать от признания стороной какого-либо юридически значимого факта в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не влечет за собой автоматическое удовлетворение исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что в данном случае имело место лишь признание представителем ООО "Рудо-Аква" отдельных фактов, как-то: факты заключения спорных договоров, их неисполнения ответчиком и пр. при том, что указанные объяснения стороны истца не являются единственным доказательством по делу, а подтверждаются совокупностью и иных письменных доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными.
При таких условиях, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, поскольку договор цессии N от 22.03.2017 года исполнен истцом, но в нарушение обязательств по нему, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании данной задолженности в общей сумме 120 652 530 рублей 65 коп., а также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Таким образом, поскольку подателями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, а приведенные выше доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой данной судом, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, равно как и не имеется оснований для отмены/изменения постановленного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" Тарасовой Ольги Борисовны и Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
