Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1572/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Матвеевой Анастасии Николаевны на определение Абаканского городского суда от 27 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кучендаева Александра Александровича к Дранишниковой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Анастасии Николаевны, об обращении взыскания на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя заявителя Матвеевой А.Н. - Игольниковой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 27 ноября 2017 г. Кучендаеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дранишниковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Анастасии Николаевны, об обращении взыскания на наследственное имущество. Указывала, что между ее законным представителем Дранишниковой Е.Н. и адвокатом Игольниковой В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по названному гражданскому делу. Просила суд взыскать с истца Кучендаева А.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание заявитель Матвеева А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, направила своего представителя Игольникову В.А., которая поддержала заявление в полном объеме, дополнительно пояснив, что оплату услуг представителя производила законный представитель Матвеевой А.Н. - Дранишникова Е.Н.
Истец Кучендаев А.А. и его представитель Сагалаков Е.С. просили уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.
Определением Абаканского городского суда от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.165-166).
В частной жалобе Матвеева А.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.173). Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что она (Матвеева А.Н.) не понесла заявленные судебные расходы на оплату услуг Игольниковой В.А. Цитируя положения семейного и гражданского законодательства, отмечает, что до 22 февраля 2018 г. являлась несовершеннолетней, в силу чего не могла самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Поясняет, что ее интересы представляла законный представитель Дранишникова Е.Н., которая заключила с адвокатом Игольниковой В.А. соглашение об оказании юридической помощи от ее имени, и передала адвокату имущество Матвеевой А.Н. (денежные средства) за оказание юридической помощи.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кучендаева А.А. к Дранишниковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой А.Н., об обращении взыскания на наследственное имущество отказано (л.д.113-116).
22 февраля 2018 г. Матвеева А.Н. достигла совершеннолетия.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Матвеевой А.Н. представлено соглашение на оказание юридической помощи от 24 ноября 2017 г., заключенное между адвокатом Игольниковой В.А. и законным представителем Дранишниковой Е.Н., действующей в интересах Матвеевой А.Н. (л.д.150-151), согласно которому Игольникова В.А. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление (5 000 руб.), участию в судебном заседании (10000 руб. за одно судебное заседание), участию в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. за одно судебное заседание); рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами РХ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (л.д.152-153).
Факт передачи денежных средств законным представителем Матвеевой А.Н. - Дранишниковой Е.Н. за услуги представителя в размере 25 000 руб. подтвержден квитанцией от 15 февраля 2018 г. N 56 (л.д.149).
Признав подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя Игольниковой В.А. в размере 25 000 руб., суд, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявления Матвеевой А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что представитель Игольникова В.А. принимала участие при рассмотрении настоящего дела на основании договора на оказание юридической помощи, заключенного с законным представителем ответчика Дранишниковой Е.Н., действующей в интересах Матвеевой А.Н. Кроме того, представитель получила денежные средства в размере 25 000 руб. от Дранишниковой Е.Н., следовательно, сама Матвеева А.Н. расходы на оплату услуг представителя Игольниковой В.А. не понесла.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод Матвеевой А.Н. о том, что она была несовершеннолетней, ее интересы представляла законный представитель Дранишникова Е.Н., которая заключила с адвокатом Игольниковой В.А. соглашение об оказании юридической помощи от ее имени, и передала адвокату ее (Матвеевой А.Н.) имущество - денежные средства за оказание юридической помощи, судебной коллегией отклоняется.
Вопреки указному доводу жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что законный представитель Дранишникова Е.Н. передавала представителю Игольниковой В.А. по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства, принадлежащие Матвеевой А.Н.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем частная жалоба Матвеевой А.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены (изменения) определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 27 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой А.Н. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
