Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2018 года №33-1572/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-1572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наурузова Юрия Борисовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, то Наурузов Ю.Б. обратился в суд с заявлением к Хамизовой С.Т. и с учетом последующих изменений просил взыскать 23000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12558 рублей расходов на оплату дорожных расходов представителя.
В обоснование заявления указано, что 21.09.2016г. определением Нальчикского городского суда КБР заявление Хамизовой С.Т. к Наурузову М.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
26.09.2016г. Наурузовым Ю.Б. была подана частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.10.2016г. определение Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2016г. отменено, в удовлетворении заявления Хамизовой С.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
16.09.2016г. и 26.06.2016г. Наурузовым М.Б. были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов в суде по заявлению Хамизовой С.Т. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с заключенными договорами Наурузовым М.Б. согласно квитанциям от 16.09.2016г. N, от 26.09.2016г. N и от 18.03.2018г. N оплачено 23000 рублей, кроме этого им понесены расходы на оплату проезда представителя в общей сумме 12588,94 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2018 года производство по заявлению Наурузова Ю.Б. прекращено.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Наурузов М.Б. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в заявлении, а также указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального законодательства.
Со ссылками на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 указано, что при разрешении вопроса о судебных расходах понесенных Хамизовой С.Т. при рассмотрении дела по существу подлежал вопрос о распределении понесенных расходов Хамизовой С.Т. при рассмотрении заявления о взыскании расходов с Наурузова Ю.Б.
При этом, действующим законодательством не регламентирован порядок взыскания понесенных судебных расходов в пользу стороны, которая не является стороной в пользу которой вынесено решение суда при рассмотрении дела по существу, но при этом которая понесла денежные потери в связи с неправомерным обращением другой стороны с заявлением о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным автор жалобы считает, что, так как он является стороной в пользу которой принят итоговый судебный акт, а именно определение Судебной коллегии по гражданским делам от 27.10.2016г., то в данном случае применимы общие правила о взыскании судебных расходов. При этом автор жалобы указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены после принятия определения по заявлению Хамизовой С.Т.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.01.2015г. решением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении иска Наурузова М.Б. к Хамизовой С.Т. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.03.2015г. указанное решение Нальчикского городского суда КБР оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наурузова М.Б. без удовлетворения.
21.09.2016г. определением Нальчикского городского суда КБР заявление Хамизовой С.Т. к Наурузову М.Б. о возмещении судебных расходов по указанному делу удовлетворено частично и взыскано 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.10.2016г. определение Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2016г. отменено, в удовлетворении заявления Хамизовой С.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявления Наурузова М.Б. следует, что 16.09.2016г. и 26.06.2016г. им были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов в суде по заявлению Хамизовой С.Т. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с заключенными договорами Наурузовым М.Б. согласно квитанциям от 16.09.2016г. N, от 26.09.2016г. N и от 18.03.2018г. N оплачено 23000 рублей, кроме этого им понесены расходы на оплату проезда представителя в общей сумме 12588,94 рублей.
Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, анализ приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ заявление, поданное Наурузовым М.Б. после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, принятию к производству и рассмотрению судом не подлежало.
По той причине, что заявление Наурузова М.Б. о возмещении судебных расходов было принято к производству, суд первой инстанции правильно применив положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и 220 ГПК РФ прекратил производство по заявлению, поскольку названный процессуальный вопрос был ранее разрешен судом.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, при рассмотрении Наурузов М.Б. был вправе подать в суд апелляционной инстанции заявление о возмещение судебных расходов связанных с подачей частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2016г.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что, так как Наурузов М.Б. является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а именно определение Судебной коллегии по гражданским делам от 27.10.2016г., то в данном случае применимы общие правила о взыскании судебных расходов и что часть расходов на оплату услуг представителя понесены после принятия определения по заявлению Хамизовой С.Т. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Наурузова Юрия Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка