Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1572/2018
"30" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Л.Н. и Гаврикова В.П. на решение Нейского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года, которым с Гаврикова В.П. в пользу Смирновой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. В остальной части иска отказано. С Гаврикова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Смирновой Л.Н., ее адвоката Смирновой Л.Н., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гаврикову В.П. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 20 июля 2017 года Гавриков В.П., находясь за рулем своего автомобиля, не уступил дорогу движущемуся мотоциклу, в результате чего произошло столкновение и она получила повреждения в виде <данные изъяты>, которые заключением судебно-медицинской экспертизы определены как тяжкий вред здоровью. Кроме этого у нее имелись и другие телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>. Приговором Нейского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года Гавриков В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В этой связи полагает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку она испытывала сильные физические боли, страх, что останется инвалидом, длительное время нуждалась в посторонней помощи, не могла себя обслуживать. До настоящего момента она вынуждена постоянно проходить лечение, покупать необходимые медикаменты. Поскольку она работает продавцом, где приходится много стоять, к вечеру она испытывает сильную боль. Кроме того, она хромает, в связи с чем испытывает чувство неловкости, когда на неё смотрят люди. Сослалась и на то, что после аварии материальное положение её семьи резко ухудшилось, оплата больничного листа была значительно меньше её заработной платы, из-за чего она очень переживала, и в связи с этим была вынуждена выйти на работу до окончания лечения. Просила взыскать с Гаврикова В.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гавриков В.П. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с него в пользу истицы в возмещение морального вреда 50 000 руб. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, а также несоразмерен с полученными истицей повреждениями здоровья. Ссылается и на то, что он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истице, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Также указывает, что безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Кроме того, отмечает, что заявленные исковые требования Смирнова Л.Н. в ходе судебного разбирательства не подтвердила и необходимых доказательств не представила, после окончания лечения вышла на работу в качестве продавца, где график работы предполагает нахождение на ногах более 8 часов, что говорит о полном выздоровлении. Указал и на то, что истицей не представлено доказательств необходимости продолжения лечения, ухудшения материального положения. Сослался на то, что судом при вынесении решения не было учтено его материальное положение. Так, его доход состоит из пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> руб. и какого-либо имущества в собственности не имеет.
В апелляционной жалобе Смирнова Л.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным. В обоснование жалобы указывает на длительность лечения, необходимость принятия лекарственных препаратов, наличие болезненных ощущений. Отмечает, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы она была оторвана от жизни, потеряла работу, вынуждена была зависеть от других людей, находится на их иждивении, так как сама денежные средства не получала. Все эти обстоятельства отразились на ее психологическом здоровье. В настоящий момент она также вынуждена принимать обезболивающие препараты, при изменении погоды у нее болит нога, и по словам врача такие боли будут продолжаться всю жизнь, а на фоне полученной травмы также будут развиваться и другие болезни, в том числе и сосудистые. Кроме того, после травмы у нее обнаружили <данные изъяты>. Указала и на то, что в настоящее время она работает продавцом в магазине, где как во время работы и особенно после нее она хромает, испытывает физическую боль. Боится, что ее могут уволить, если увидят, с каким трудом она передвигается. При этом работает она не потому что может выполнять свои трудовые функции без напряжения, как считает ответчик, а в связи с тем, что в г. Нея сложно трудоустроиться. Считает, что нежелание ответчика платить за причиненный ей вред является злоупотреблением правом с его стороны. Также указывает, что никаких реальных денег ответчик ей не предлагал, а его доводы об обратном были направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Находясь в столь затруднительном положении после ДТП, оставшись без средств к существованию, она бы не отказалась от предложенной ответчиком суммы компенсации. Напротив, её мать разговаривала с Гавриковым В.П. об оплате морального вреда, на что он ответил ей отказом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнова Л.Н., ее адвокат Смирнова Л.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Гаврикова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Смирновой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Смирновой Л.Н. по вине ответчика Гаврикова В.П. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание объем и характер телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истицы, учел степень её физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость проведения операции, индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя вреда, его материальное и имущественное положение, возраст, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носит символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истице полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2017 года Гавриков В.П., управляя автомобилем ВАЗ111840 гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" проезжей части улицы Матросова г. Нея Костромской области в направлении с перекрестком с улицей Ленина, в нарушение требований абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу "Восход 3М" гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Смирнова А.В., двигавшемуся по проезжей части улицы Ленина, обозначенной дорожным знаком 2.1 " Главная дорога", в направлении перекрестка с улицей Матросова.
В результате Гавриков В.П. совершил столкновение с движущимся мотоциклом, от чего пассажиру мотоцикла Смирновой Л.Н. были причинены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта причинило Смирновой Л.Н. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
- <данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью,
- <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.
Приговором Нейского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года Гавриков В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гаврикова В.П. в пользу Смирновой Л.Н. компенсации морального вреда.
При этом, присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
По мнению судебной коллегии определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и характер телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истицы, степень её физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность лечения более 5 месяцев, необходимость проведения операции.
Также вопреки доводам жалобы ответчика учтено и его материальное и имущественное положение, возраст, требования разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Основания для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, его уменьшения либо увеличения, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы Смирновой Л.Н. о том, что после травмы у неё также обнаружили <данные изъяты>, не могут повлиять на правильность выводов суда и являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что данное <данные изъяты> произошло в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с наступлением таких последствий не установлено.
Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Так, по смыслу закона моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной форме.
Учитывая это, государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, и неимущественного характера и составляет для физических лиц 300 руб.
Таким образом, с Гаврикова В.П. в доход бюджета муниципального образования город Нея подлежит взысканию госпошлина, которую не оплатил истец при подаче иска, в размере 300 руб., а не 4200 руб., как указал суд. В этой связи резолютивная часть решения в части размера государственной пошлины подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Л.Н. и Гаврикова В.П. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, где 4-й абзац изложить следующим образом:
"Взыскать с Гаврикова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей"
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
