Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2018 года №33-1572/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-1572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кожевникова Владислава Николаевича - Бахарева М.О. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
В Мичуринский городской суд поступило заявление Кожевникова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года по делу N2-689/2017 по иску Кожевникова В.Н. к Караваеву А.Ф., Новгородову М.Е. и Лисицыной З.Ф. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (мнимыми сделками).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года заявление Кожевникова В.Н. оставлено без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 16 марта 2018 года.
В частной жалобе представителя Кожевникова В.Н. - Бахарев М.О. данное определение просит отменить.
Указывает, что законодателем не устанавливаются требования к форме и содержанию такого заявления.
Считает, что вывод суда первой инстанции является несостоятельным, так как не основан ни на одной норме права и направлен на затягивание срока разрешения заявления истца по существу.
Полагает, что требования суда о предоставлении заверенной копии постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года не состоятельны, так как истец не лишен права предоставить суду заверенную копию прилагаемого к заявлению документа, как и иных доказательств, в процессе разрешения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С выводом судьи об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 131, 132, 136 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что на заявление о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, требования статей 131, 132 ГПК РФ не распространяются, основан на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Статья 132 ГПК РФ закрепляет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального закона и разъяснения, судья обоснованно оставил заявление Кожевникова В.Н. без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, исходя из того, что к заявлению не приложены копии заявления в соответствии с количество лиц участвующих в деле, а также не представлена заверенная копия постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г.
Иные обстоятельства, изложенные в частной жалобе, на правильность постановленного судьей определения не влияют.
Нарушения норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кожевникова Владислава Николаевича - Бахарева М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка