Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года №33-1572/2018

Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1572/2018
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.
судей Ховалыга Ш.А., Канзая А.А.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Третьякова А.П. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
МОО "Комитет по защите прав потребителей", действуя в интересах Третьякова А.П., обратилось в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, указывая на то, что 13 апреля 2018 года между банком и Третьяковым А.П. был заключен кредитный договор N. На основании заявления от 13 апреля 2018 года заемщик присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для **, от несчастных случаев и болезней (далее - программа коллективного страхования), уплатив страховую плату в сумме 66 000 рублей. Письмом от 23 апреля 2018 года истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате денежных средств, однако банком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 66 000 рублей страховой платы, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2018 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 530 рублей 37 копеек платы, 3000 рублей компенсации морального вреда и 17 132 рублей 59 копеек штрафа, а также взыскано с ответчика в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" 17 132 рублей 59 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Монгуш А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что истец, будучи ознакомленным с условиями участия в программе коллективного страхования, присоединился к ней добровольно. Указывает на то, что согласно п. 5 заявления на присоединение возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора не производится. Считает, что удовлетворение иска нарушает права банка как лица, оказавшего истцу услугу по присоединению к программе коллективного страхования, поскольку услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая(пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между банком и Третьяковым А.П. было заключено соглашение N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредит в размере 500 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 13 апреля 2023 года.
Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязуется заключить договор личного страхования. На основании заявления от 13 апреля 2018 года заемщик присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для **, от несчастных случаев и болезней. Страховая плата составила 66 000 рублей, из которых 35 750 рублей составляли комиссию банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 30 250 рублей являлись страховой премией.
В последующем истец письмом от 23 апреля 2018 года отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить ему 66 000 рублей, удержанных банком в счет страховой платы.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку банк не предоставил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика комиссии банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 35 750 рублей.
В силу этого подлежат снижению размеры штрафа взысканного с банка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" и Третьякова А.П. до 9 687 рублей 50 копеек (35 750 рублей + 3 000 рублей компенсации морального вреда) х 50%) / 2) и размеры государственной пошлины до 1272 рублей 50 копеек взысканной в доход местного бюджета.
В части взысканной с банка страховой премии в сумме 30 250 рублей исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков и договору коллективного страхования N 32-0-04/2014 от 26 декабря 2014 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", страховая компания является страховщиком, а банк страхователем.
В силу положений п. 2.1.4 указанного договора, банк обязался в срок не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений перечислять страховщику страховую премию.
Таким образом, решение суда о взыскании страховой премии с банка (страхователя) не соответствуют указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменении или отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2018 года изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Третьякова А.П. 35 750 рублей 37 копеек в счет возврата комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, 9 687 рублей 50 копеек штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 9 687 рублей 50 копеек штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1272 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 го...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать