Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2017 года №33-1572/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2017 года Дело N 33-1572/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора: Рыловой Т.В.,
при секретаре: Удаловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мухина Евгения Игоревича и Мухина Сергея Игоревича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Мухина Е.И. и Мухина С.И. - адвоката Сахарова А.Н., заслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухин Е.И., Мухин С.И. обратились в суд с иском к МУП г. Костромы "Благоустройство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, а также судебных расходов. В обосновании требований указали, что 29 ноября 2013 года около 10 часов произошел сход своевременно неудаленного снега и наледи с крыши дома <адрес>, в результате чего матери истцов - ФИО15 была причинена <данные изъяты> травма, от которой ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в отделении реанимации ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы". По данному факту Следственным отделом по Центральному району г. Костромы Следственного комитета по Костромской области в отношении Суманеева А.М. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 29 мая 2015 года прекращено вследствие акта об амнистии. Смертью матери истцам причинен моральный вред, который они оценили в 1 000 000 руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, дополнительно к заявленным требованиям просили взыскать с ответчика расходы на представителя и оформление доверенности по 11 000 руб. в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация города Костромы, Суманеев А.М.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года исковые требования Мухина Е.И., Мухина С.И. к МУП г. Костромы "Благоустройство" удовлетворены частично.
С МУП г. Костромы "Благоустройство" в пользу Мухина Е.И. и Мухина С.И. взыскана компенсация морального вреда по 350 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на представителя по 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности по 1 000 руб. в пользу каждого.
С МУП г. Костромы "Благоустройство" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 года заочное решение Свердловского районного судаг. Костромы от 27 декабря 2016 года отменено по заявлениюконкурсного управляющего МУП г. Костромы "Благоустройство" Назарова П.О.
Определением того же суда от 16 мая 2017 года производство по делу по иску Мухина Е.И., Мухина С.И. к МУП г. Костромы "Благоустройство" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Мухин Е.И. и Мухин С.И. просят определение суда отменить. В обосновании жалобы указали, что конкурным управляющим МУП г. Костромы "Благоустройство" нарушен установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Считают, что данная категория дела (требования физических лиц о взыскании морального вреда) в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности арбитражных судов. Полагают, что настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Дополнительно указали, что ранее удовлетворенные судом общей юрисдикции требования отца заявителей о взыскании компенсации морального вреда, включены в состав требований кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении МУП г. Костромы "Благоустройство".
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред.Федерального закона от 29.06.2015г. N186-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01 июля 2016 года муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство (л.д. 103-104).
15 сентября 2016 года Мухин Е.И. и Мухин С.И. обратились с исковым заявлением в суд о взыскании с МУП г. Костромы "Благоустройство" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами после введения в отношении ответчика конкурсного производства требования о взыскании с МУП г.Костромы "Благоустройство" компенсации морального вреда, не относятся к требованиям по взысканию текущих платежей, не включены в перечень исключений, не подлежащих рассмотрению в рамках конкурсного производства, и данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании указанных выше норм права.
Не является основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что ранее удовлетворенные судом общей юрисдикции требования отца истцов о взыскании компенсации морального вреда, включены в состав требований кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении МУП г. Костромы "Благоустройство", поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ФИО16 (отцом истцов) до введения в отношении ответчика конкурсного производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мухина Евгения Игоревича, Мухина Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка