Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года №33-1572/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1572/2017
 
г. Йошкар-Ола 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Александрова В. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 110514 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3410 рублей, а всего 113924 рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Александрову В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 110514 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период действия заключенного между САО «ВСК» и Красновой Н.П. договора добровольного страхования хозяйства (страховой полис серии от < дата> года № <№> со сроком действия на <...> год), расположенного по адресу: < адрес>, произошло частичное возгорание хозяйства Красновой Н.П. Пожар произошел вследствие замыкания электрической проводки в кладовой жилого дома ответчика Александрова В.А. В связи с причинением ущерба в результате пожара, Красновой Н.П. выплачено страховое возмещение на общую сумму 110514 рублей 47 копеек. В связи с произведенной страховой выплатой у истца возникло право требования к ответчику Александрову В.А. в пределах суммы произведенной страховой выплаты. Ответчик Александров В.А. на претензии не ответил, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александров В.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей: электрика, осуществлявшего замену электропроводки в < дата> (или < дата>) году, дознавателя, проводившего проверку по факту пожара. У ответчика имелись вопросы к эксперту, составившему техническое заключение о причине пожара, в его вызове для дачи пояснений суд также отказал. Причину возникновения пожара нельзя признать установленной недостоверно, она установлена лишь путем исключения возможных причин возгорания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Александров В.А., третье лицо Краснова Н.П., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» -Мосунова И.А. полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2016 г. в 04 часа 15 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в жилом хозяйстве Александрова В.А., расположенном по адресу: < адрес>. На момент обнаружения пожара огонь находился на крыше кладовой жилого хозяйства Александрова В.А. В результате развития и тушения пожара уничтожено жилое хозяйство Александрова В.А. и надворные постройки Красновой Н.П., расположенные по адресу: < адрес>
Жилой дом с надворными постройками Красновой Н.П. был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис серии от < дата> года № <№> со сроком действия с < дата> года по < дата> года по риску «ущерб», «пожар», страховая сумма <...> рублей).
В связи с причинением ущерба в результате пожара, САО «ВСК» 07 ноября 2016 года выплатило Красновой Н.П. страховое возмещение на общую сумму 110514 рублей 47 копеек, в том числе в счет компенсации частичного обгорания жилого дома в сумме 19729 рублей 73 копеек, в счет компенсации прогорания летнего домика в сумме 30000 рублей, хозяйственной постройки в сумме 30784 рублей и бани в сумме 30000 рублей.
Согласно техническому заключению < дата> года № < адрес> проведенному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл <...> район очага пожара находился в юго-западной части строения «кладовка», являющегося одним объектов хозяйственных построек, расположенных по адресу: < адрес> Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении, принадлежащем Александрову В.А..
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата> года, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Звениговского и Моркинского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл <...> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо пришло к выводу, что причиной возникновения пожара в жилом хозяйстве Александрова В.А., расположенного по адресу: < адрес>, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с Александрова В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Александров В.А., как собственник жилого помещения, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Александровым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие обратное. Выводы, изложенные в Техническом заключении №<№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория» по Республике Марий Эл» от < дата>., о непосредственной (технической) причине пожара в хозяйстве Александрова В.А., ответчиком какими- либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины пожара не заявлялось. Доказательств, возникновения пожара в связи с действиями третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и эксперта, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства, с учетом предмета доказывания и способов доказывания в каждом конкретном деле, право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, в том числе, право решения вопроса о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове свидетелей, эксперта, принадлежит суду.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика как собственника жилого помещения, в котором возник пожар, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания своего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу Красновой Н.П., убыткам страховой компании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка