Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1572/2017
16 августа 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. дело по апелляционной жалобе Коломейченко С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Коломейченко С.А. обратился к Примаковой Н.В., Алпаткину В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что в его собственности находилась комната площадью 15 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. В ноябре 2016 года истец узнал, что комната оформлена в собственность Примаковой Н.В. на основании договора дарения от 30 мая 2006 года. Из текста данного договора дарения следует, что Алпаткин В.В. подарил указанную комнату Примаковой Н.В., при этом он действовал от имени истца на основании доверенности № <...>, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Алешковой Л.Т. С Алпаткиным В.В. истец не знаком, каких-либо доверенностей ему не выдавал, дарить комнату ему не поручал. В указанный период времени истец с Примаковой Н.В. обращался к нотариусу для оформления завещания. Коломейченко С.А. продолжает проживать в спорной комнате по настоящее время. На основании изложенного (с учетом уточнения) истец просил признать договор дарения недействительным, истребовать у Александрова В.П. спорную комнату и прекратить его право собственности на указанную комнату, восстановить право собственности истца на данную комнату.
Определениями - суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Александров В.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осипова О.А. и УФССП по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Коломейченко С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Коломейченко С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд обосновал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка совершена им под влиянием заблуждения. Ответчики Примакова Н.В. и Алпаткин В.В. подтвердили его доводы. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении иска по мотивам заявления Александровым В.П. об истечении срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коломейченко С.А. являлся собственником комнаты, площадью 15 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
30 мая 2006 года между Коломейченко С.А. (даритель), от имени которого на основании доверенности действовал Алпаткин В.В., и Примаковой Н.В. (одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Коломейченко С.А. передал безвозмездно в собственность Примаковой Н.В. принадлежащее ему жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 15, 0 кв.м.
Условиями указанного договора (п.8) предусмотрено, что в указанной квартире состоит на регистрационном учете Коломейченко С.А., Петрова О.Г., сохраняющие за собой право пожизненного пользования и проживания в ней.
Судом также установлено, что на основании постановления ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 12 декабря 2016 года за Александровым В.П.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от 30 мая 2006 года недействительным, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был введен ответчиком Примаковой Н.В. в заблуждение относительно совершаемой сделки, поскольку в спорный период обращался с ней к нотариусу для оформления завещания. Воли на дарение, то есть на безвозмездную передачу спорной комнаты Примаковой Н.В., у него не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия его воли на совершение договора дарения спорной комнаты.
При этом судом установлено отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на заключение иной сделки, а не договора дарения.
С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, ответчиком Александровым В.П. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из дела, оспариваемый истцом договор дарения был заключен 30 мая 2006 г.
Суд, на основании верно установленных обстоятельств дела и правильной оценки представленных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что истец, лично подписавший доверенность, уполномачивающую Алпаткина В.В. на заключение договора дарения спорной комнаты Примаковой Н.В., должен был знать о заключении оспариваемого договора в 2006 году. Доказательств того, что о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2016 года, а не ранее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С настоящими требованиями истец Коломейченко С.А. обратился в суд 06 декабря 2016 года, то есть далеко за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеприведенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Коломейченко С.А. исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломейченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
