Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2017 года №33-1572/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1572/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Коваленко И.Ю. Кондратенко Г.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя Коваленко И.Ю. Кондратенко Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-119/2017 по иску Бондаренко Е.С. к Коваленко И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2017 года удовлетворен иск Бондаренко Е.С. к КоваленкоИ.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Не соглашаясь с решением суда, представитель Коваленко И.Ю. Кондратенко Г.В. 20 апреля 2017года подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 25 апреля 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая положениям ст.322ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не была оплачена государственной пошлиной, а также не были приложены её копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Заявителю предложено в срок до 16 мая 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
По определению судьи от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ по причине неисполнения в полном объеме в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не соглашаясь с определением о возвращении апелляционной жалобы, находя его незаконным, противоречащим норма Конституции Российской Федерации, представитель Коваленко И.Ю. Кондратенко Г.В. в частной жалобе просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также её копии в количестве соответствующем числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу её подавшему разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 25апреля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок по 16 мая 2017 года включительно для исправления недостатков, а именно: апелляционная жалоба представлена в двух экземплярах, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле, и к ней не приложен документ, подтверждающий, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 10 мая 2017 года от заявителя по почте в суд поступило письмо, содержащее в себе квитанцию об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, указание судьи о предоставлении недостающих копий апелляционной жалобы заявителем исполнено не было.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов о правовых основаниях для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом. При таких обстоятельствах оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого определения, судьей в 10 и 11 абзаце мотивировочной части допущена описка в написании номера статьи, закрепляющей основания возвращения апелляционной жалобы вместо «ст. 324 ГПК РФ» в определении указано «ст. 342 ГПК РФ».
Допущенная описка не затрагивает существа принятого судьей определения, является технической, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, полагает возможным её исправить.
Руководствуясь статьями 333 и 334, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в определении судьи Петропавловск Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017года, допущенную судьей в указании номера статьи, а именно, вместо «ст. 342 ГПК РФ» правильно указать её номер «ст. 324 ГПК РФ».
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка