Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1572/2017
17 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой И.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 19 июня 2017 года с учетом исправлений, внесенных определением Гдовского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований представителя Новиковой И.А. - Ивановского Ю.М. об установлении границ земельного участка истца по точкам координат согласно ее кадастровому паспорту и межевому плану; об исключении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Яковлеву В.В., из государственного кадастра недвижимости и снятии его с кадастрового учета; о признании права Яковлева В.В. на земельный участок с КН *** отсутствующим; о взыскании ущерба за спиленные деревья в сумме 20000 рублей; взыскании морального в размере 100000 рублей; взыскании расходов за проведение кадастровых работ в размере
5000 рублей - отказать.
Обязать Яковлева В.В. демонтировать забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем Новиковой И.А., согласно межевому плану от ***2011 года, подготовленному кадастровым инженером В.К.
Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Новиковой И.А. ущерб за спиленный забор в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Новиковой И.А. расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части данного иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Новиковой И.А., согласно межевому плану от ***2017 года, подготовленному кадастровым инженером К.Д., и об исключении сведений о координатах характерных точек данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости - отказать.
Исковые требования Яковлева В.В. об установлении границы земельного участка площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: < адрес> - удовлетворить путем установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ***2017 года, подготовленного кадастровым инженером К.Д.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Новиковой И.А. - Ивановского Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Яковлеву В.В. и просила:
- установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка;
- обязать ответчика демонтировать забор;
- признать право последнего на земельный участок отсутствующим с исключением сведений о данном объекте недвижимости из Государственного кадастра недвижимости;
- взыскать денежные средства в счет материального ущерба, причиненного спилом деревьев, в размере 20000 рублей, сносом забора - 25000 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 60000 рублей, оплату кадастровых работ - 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. Границы ее земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом. В октябре 2015 года Яковлев В.В., являясь правообладателем участка с КН ***, также расположенного в < адрес>, произвел самовольный захват части территории участка истца путем демонтажа забора и спила деревьев и кустарников, установив свой забор и захватив часть ее участка площадью 268 кв.м., чем причинил последней материальный ущерб, а также моральный вред, т.к. истица не могла отдыхать и пользоваться своим участком, ввиду сильных переживаний заболела. Ссылаясь на нарушение действиями ответчика ее прав собственника земельного участка, с учетом изложенных выше обстоятельств, Новикова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Яковлев В.В. заявленные требования признал в части, соглашаясь освободить часть земельного участка и возместить ущерб, причиненный демонтажем забора, однако сумму данного ущерба считал завышенной. Требования в части возмещения материального вреда в результате спила деревьев считал недоказанными, а о компенсации морального вреда - необоснованными. Предъявил встречный иск, также уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** площадью 1147 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: < адрес>. На основании его заявления были проведены межевые работы, установлено наложение границ участков. Полагал, что причиной наложения границ земельных участков является ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении участка истицы, что подтверждено материалами межевого плана, подготовленного *** 2017 года по его заказу в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН ***, собственником которого он является. Исходя из названных обстоятельств, просил суд:
- принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН ***, принадлежащего Новиковой И.А., согласно межевому плану от *** 2017 года, подготовленному кадастровым инженером К.Д., исключив сведения о координатах характерных точек данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости;
- установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно вышеуказанному межевому плану.
Новикова И.А. встречный иск не признала, полагала себя ненадлежащим ответчиком по требованиям об исправлении реестровой ошибки.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей по изложенным выше основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указав, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Новиковой И.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права. В частности, настаивает, что встречный иск Яковлева В.В. к ней об исправлении реестровой ошибки и постановке земельного участка на кадастровый учет не подлежал принятию к производству, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному спору. Указывает, что сумма взысканного с ответчика ущерба, причиненного демонтажем забора, была исправлена как техническая ошибка; в компенсации морального вреда отказано полностью. Полагает заниженной присужденную ей сумму за оплату услуг представителя, ссылаясь на транспортные расходы в связи с проездом к месту судебного заседания.
Яковлев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения.
Новикова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Ивановский Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Яковлев В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство Яковлева В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств заключения с адвокатом Муравьевой А.Ю. соглашения на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, судом разрешен земельный спор между смежными землепользователями Новиковой И.А. и Яковлевым В.В. - собственниками земельных участков с КН *** и КН *** соответственно, расположенных по адресу: < адрес>. Постановленным по делу решением установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Яковлеву В.В.; на последнего возложена обязанность демонтировать забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем Новиковой И.А.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при принятии судом к производству встречного иска Яковлева В.В. допущено не было.
Фактически заявленные сторонами исковые требования, сводящиеся к несогласию с определением фактических границ принадлежащих им земельных участков, свидетельствовали о наличии спора о правах на данные земельные участки.
Так, согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу ч. 4 ст. 8 названного федерального закона к основным характеристиками объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.
Обоснованным является вывод суда о недоказанности факта причинения Новиковой И.А. морального вреда действиями Яковлева В.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Судебная коллегия исходит из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено Новиковой И.А. в связи с нарушением ее имущественного права на земельный участок и возможность взыскания компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, какие-либо виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями истца, не нашли своего подтверждения.
Исправление судом допущенной в резолютивной части решения суда описки в соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ нарушения прав и законных интересов Новиковой И.А. не влечет, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 и 100 ГПК РФ. Поскольку требования истицы были удовлетворены не в полном размере, то необходимо учитывать принцип пропорциональности удовлетворенных требований. При этом судом также были приняты во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по ходатайству Новиковой И.А. и ее представителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
