Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2617/2019 по апелляционным жалобам Джуккаева А.М., Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике", отдела Министерства внутренних дел России по Малокарачаевскому району, Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2019 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года по иску Джуккаева А.М. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" о признании недействительными протокола заседания военно-врачебной комиссии и заключения военно-врачебной комиссии, к отделу Министерства внутренних дел России по Малокарачаевскому району о взыскании задолженности по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью с индексацией и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" Долаева Р.К., представителя ответчика ОМВД России по Малокарачаевскому району Джанибековой И.Э., представителя третьего лица МВД по КЧР Власовой М.А, мнение прокурора Жировой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуккаев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приказом начальника Малокарачаевского РОВД от <дата> на основании свидетельства о болезни от <дата> N..., где полученные им телесные повреждения признаны военной травмой, и он признан ограниченно годным к военной службе "В", внесены изменения в п.2 приказа начальника Малокарачаевского РОВД от <дата> N... л/с и он был признан уволенным из органов внутренних дел по п."з" ст.19 Закона "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья. На основании служебного письма ЦВВК МСЧ МВД России от <дата> N... и справки ЦВВК МСЦ МВД России от <дата> в 2008 году он был незаконно заочно переосвидетельствован. Результаты ВВК МВД по КЧР оформлены протоколом от <дата> N... и заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N.... Оснований для вынесения ВВК МСЧ МВД по КЧР заключения от <дата> об отмене ранее выданных ему свидетельства о болезни и справки для оформления документов на выплату единовременного денежного пособия от <дата> N... не имелось. Недостатки, указанные в справке ЦВВК МСЦ МВД России, при пересмотре заключения ВВК МВД КЧР от <дата> N... устранены не были, дополнительные документы комиссией не истребовались, дополнительные медицинские исследования не проводились, выводы сделаны лишь на основании справки ЦВВК МСЦ МВД России. При проведении освидетельствования и составлении оспариваемых документов ВВК МСЧ МВД по КЧР была нарушена процедура пересмотра заключения ВВК МВД КЧР от <дата> N..., так как проведено заочно, без участия необходимого числа членов комиссии, без секретаря комиссии, что недопустимо. В связи с тем, что протокол от <дата> N... является документом, отражающим действия ВВК МСЧ МВД по КЧР при принятии заключения от <дата> N..., данное заключение также является незаконным и необоснованным по процедурным основаниям. Протоколом ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N... нарушены его права на получение единовременных выплат в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей. В окончательной редакции своих требований истец просил суд: 1) признать недействительным протокол заседания ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> N..., заключение ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> N... об отмене выданного ему свидетельства о болезни от <дата> N... и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия; 2) взыскать с ОМВД России по <адрес> задолженность по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью с индексацией в размере <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с ОМВД России по Малокарачаевскому району компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просил также взыскать в его пользу <данные изъяты> руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Саркитов Б.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" Долаев Р.К., представитель ответчика ОМВД России по Малокарачаевскому району Джанибекова И.Э., представитель третьего лица МВД по КЧР просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Джуккаев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным протокол заседания ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> N..., заключение ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> N... об отмене выданного Джуккаеву А.М. свидетельства о болезни от <дата> N... и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия и взыскал с ОМВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. задолженность по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью с индексацией по состоянию на 01 октября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2020 года с ОМВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. взысканы расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Малокарачаевскому району просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ЦВВК МСЦ МВД России в порядке контроля имела право на направление письменного указания о повторном переосвидетельствовании истца, а ВВК МСЧ МВД по КЧР на вынесение заочно повторного заключения по вопросу годности истца к военной службе. Также полагает незаконными выводы суда о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении указанной выплаты. Исковые требования идентичны требованиям, предъявленным истцом ранее в рамках другого гражданского дела. Также полагает взысканную судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. чрезмерной.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывает, что исковые требования идентичны требованиям, предъявленным истцом ранее в рамках другого гражданского дела, законность заключения ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> N... была предметом рассмотрения суда.

Представитель третьего лица МВД по КЧР в апелляционной жалобе просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывает, что исковые требования идентичны требованиям, предъявленным истцом ранее в рамках другого гражданского дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает, что исковые требования идентичны требованиям, предъявленным истцом ранее в рамках другого гражданского дела. При рассмотрении ранее заявленных требований о признании недействительным заключения ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> N... судом дана оценка протоколу заседания ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> N..., а также доводам истца об отсутствии оснований для повторного заочного переосвидетельствования. Полагает, что судом произведена переоценка доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2016 года и Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Джуккаева А.М. - Саркитов Б.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд при расчете подлежащих взысканию сумм не применил нормы материального права, подлежащие применению к заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ОМВД России по Малокарачаевскому району просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица, апелляционное представление прокурора представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", ОМВД России по Малокарачаевскому району и третьего лица МВД по КЧР просили решение и дополнительное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Джуккаев А.М. и его представитель Саркитов Б.И., надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Прокурор полагала решение суда незаконным, просила его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и представитель истца извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Джуккаев А.М., занимавший должность <данные изъяты>, на основании приказа начальника Малокарачаевского РОВД N... л/с от <дата> уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Свидетельством о болезни ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N... Джуккаеву А.М. установлен диагноз и вынесено заключение о признании его ограниченно годным к военной службе. Так, из данного свидетельства следует, что причинной связи увечья (ранения, контузии, травмы), заболевания является: Последствия <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности: "В" - ограниченно годен к военной службе.

На основании заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N... приказом ОВД Малокарачаевского района от <дата> N... л/с в приказ об увольнении истца были внесены изменения, а именно в основание увольнения "...считать "Джуккаева Азрета Магометовича" уволенным из ОВД по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровью)... Основание: свидетельство о болезни от <дата> N... и заявление от <дата> года".

На основании служебного письма (указания) ЦВВК МСЦ МВД России от <дата> N... Джуккаев А.М. был переосвидетельствован ВВК МСЧ МВД России по КЧР.

Заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N... Джуккаев А.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" в связи с военной травмой, свидетельство о болезни в отношении Джуккаева А.М. ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> и справка N... от <дата> для оформления документов на выплату единовременного пособия отменены.

Основанием для его вынесения послужили вышеуказанное указание ЦВВК МСЦ МВД России от <дата> N... и протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N....

Истец оспорил протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N... и заключение ВВК МСЧ по КЧР от <дата> N..., заявив требования о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, находит приведенные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании незаконными протокола заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N... и заключения ВВК МСЧ по КЧР от <дата> N..., суд не принял во внимание следующее.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации на момент освидетельствования истца был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (далее - Положение N 123), и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440 (далее - Инструкция от 14 июля 2004 г. N 440).

В соответствии с пп. "а" абзаца второго п. 40 Положения N 123 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.

Пунктом 19.2 Инструкции от 14 июля 2004 г. N 440 было определено, что штатные военно-врачебные комиссии (военно-летные комиссии) имеют право контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК).

При этом пп. 25.1 п. 25 Инструкции от 14 июля 2004 г. N 440 установлено, что Центральная военно-врачебная комиссия МВД России кроме прав, предусмотренных п. 19 настоящей Инструкции, имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой военно-врачебной комиссии (ВЛК) системы МВД России.

Следовательно, Центральная военно-врачебная комиссия МВД России в пределах полномочий, предоставленных ей законом, обладает не только правом, но и обязанностью осуществлять контроль за соблюдением военно-врачебными комиссиями (ВЛК) закона при проведении освидетельствования сотрудников органов внутренних дел, а также обоснованности выводов при вынесении заключений военно-врачебными комиссиями.

Как усматривается из материалов дела, ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", осуществляя контроль при решении вопроса об обоснованности заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" в отношении Джуккаева А.М., выявило ряд нарушений, допущенных военно-врачебной комиссией, перечисленных в письме ЦВВК МСЦ МВД России от <дата> N..., которые явились основанием для переосвидетельствования истца.

При таких обстоятельствах Центральная военно-врачебная комиссия МВД России в порядке контроля заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии имела право на направление письменного поручения о повторном переосвидетельствовании истца, а ВВК МСЧ МВД России по КЧР - на вынесение заочно повторного заключения по вопросу годности истца к военной службе, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что основания для проведения повторного заочного освидетельствования по имеющимся медицинским документам отсутствовали, не основаны на приведенных выше нормах Положения и Инструкции от 14 июля 2004 г. N 440.

Кроме того, судом при удовлетворении требований о взыскании в пользу истца единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не принято во внимание, что на момент увольнения истца со службы основание и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам определялись Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 г.) и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей до 25 августа 2012 года.

В силу ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 19 названной Инструкции предусматривалось, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. "ж" и "з" ст. 58 Положения).

При этом вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 20 Инструкции от <дата> N 805).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, действовавших на момент увольнения истца со службы (<дата>), следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции "военная травма", но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от <дата> N... Джуккаев А.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" по причине "военная травма", в связи с чем имеющееся у истца повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у Джуккаева А.М. не возникло, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд неправильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права при определении наличия у истца права на получение единовременного пособия.

Кроме того, как правильно указано апеллянтами в апелляционных жалобах и прокурором в апелляционном представлении, судом первой инстанции при разрешении настоящих исковых требований Джуккаева А.М. не приняты во внимание доводы сторон о том, что истец Джуккаев А.М. ранее, а именно 4 августа 2015 года обращался в Черкесский городской суд КЧР (дело N...) с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение ВВК МСЧ по КЧР N... от <дата>, свидетельство о болезни от <дата> N..., п. 30 приказа МВД КЧР N... от <дата> об отказе в выплате единовременного пособия и взыскании задолженности по нему. Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Джуккаева А.М. в полном объеме.

Также 26.05.2017 года Джуккаев А.М. обращался в Малокарачаевский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с МВД по КЧР и Отдела МВД России по Малокарачаевскому району задолженности по ежемесячным денежным компенсациям по возмещению вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен, о назначении и выплате с 03.07.2017 года ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, а также о признании незаконным экспертного заключения ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" от <дата> N.... Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 22.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21.02.2018 года, в удовлетворении вышеуказанных требований Джуккаева А.М. отказано в полном объеме.

Указанными судебными решениями установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, свидетельствующие об отсутствии у Джуккаева A.M. прав на получение каких-либо выплат по возмещению вреда здоровью и явившиеся основаниями для отказа в иске.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные данными судебными решениями обстоятельства обязательны для суда; они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре. В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку предыдущие споры разрешены между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями судов.