Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-14/2019 по иску администрации г. Иркутска к Гусев А.Г., Гусев В.А. о возложении обязанности привести нежилое здание к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса пристроек, взыскании судебной неустойки,

по иску автономной некоммерческой правозащитной организации "Гарантия" к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконным, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек

по апелляционным жалобам представителя ответчика Гусев В.А. - Булыгина П.М., истца АНПО "Гарантия", третьего лица ООО "Семья", Степанов И.Б. - лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что Гусев В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым Номер изъят общей площадью 1300,9 кв.м по адресу: <адрес изъят>. Данный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Гусев А.Г. является собственником сооружения "Берегоукрепление" с кадастровым Номер изъят общей площадью 11944 кв.м, расположенного по <адрес изъят>. Земельный участок под данным объектом не сформирован в установленном порядке и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. К нежилому зданию с кадастровым Номер изъят в отсутствие разрешения на строительство возведены два пристроя, которые не относятся к временным, поскольку параметры объекта изменились, то есть произведена реконструкция объекта капитального строительства. Земельный участок под сооружением "берегоукрепления" (кадастровый Номер изъят) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставлен в установленном законом порядке, что является основанием для сноса спорных пристроек.

Просил суд возложить обязанность на Гусев А.Г., Гусев В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят; взыскать с Гусев А.Г., Гусев В.А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 5000 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для исполнения.

В обоснование исковых требований автономная некоммерческая правозащитная организация "Гарантия" (далее по тексту - АНПО "Гарантия") указала, что в связи с жалобами жителей жилого комплекса "Набережный" проведены мероприятия общественного экологического контроля с целью проверки законности строительных работ по <адрес изъят>, на территории, прилегающей к реке Ангара, установлено, что в мае 2018 года вблизи с нежилым зданием ресторана начато строительство капитального объекта - пристройки к двухэтажному зданию. Строительные работы ведутся в границах принадлежащего Гусев А.Г. объекта "берегоукрепления".

Просили признать незаконными действия Гусев А.Г. и Гусев В.А. по реконструкции нежилого здания, общей площадью 1300,9 кв.м, кадастровый Номер изъят; возложить обязанность привести здание в первоначальное положение путем сноса примыкающих к нежилому зданию пристроек, расположенных в границах "берегоукрепления": одноэтажного строения из металла (летняя терраса ресторана "(данные изъяты)") с остеклением общей примерной площадью 1000 кв.м, и не завершенной строительством пристройки, имеющей бетонный фундамент со следующими параметрами: ориентировочная длина 36 м, ориентировочная ширина 19 м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2019 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Возложена обязанность на Гусев В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят, со следующими характеристиками: одноэтажная пристройка, фундамент железобетонный, каркас металлический, стены из металлоконструкций с остеклением, перекрытие железобетонное, двери стеклопакет, наружные размеры - длина 36,81 м, ширина 17,40 м, примерная высота 5 м, имеющая следующие координаты:
Пристрой к объекту капитального строительства

N пп

X

У

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Площадь 661,9 кв.м.


пристройка, бетонный фундамент, со стяжкой пола, наружные размеры: длина 36,81 м, ширина 19,80 м.
Пристрой (терраса) к объекту капитального строительства

N пп

X

У

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Площадь 727,2 кв.м.


Взыскана с Гусев В.А. в пользу администрации г. Иркутска судебная неустойка за неисполнение судебного акта 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения данного решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока исполнения.

Отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Гусев А.Г. о приведении нежилого здания с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят, взыскании судебной неустойки.

Не принят отказ президента АНПО "Гарантия" Стефанкиф В.М. от исковых требований к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек отказать.

Исковые требования АНПО "Гарантия" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Гусев В.А. по реконструкции нежилого здания площадью 1300,9 кв.м, кадастровый Номер изъят; возложена обязанность на Гусев В.А. за свой счет привести здание с кадастровым Номер изъят в первоначальное положение (до реконструкции) путем сноса примыкающих к нежилому зданию общей площадью 1300,9 кв.м пристроек, расположенных в границах берегоукрепления, - одноэтажное строение из металла (летняя терраса ресторана "(данные изъяты)") с остеклением общей примерной площадью 1000 кв.м (ориентировочная длина 36 м, ориентировочная ширина 17 м) и пристройка, не завершенная строительством, имеющая бетонный фундамент со следующими параметрами: ориентировочная длина 36 м, ориентировочная ширина 19 м) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказано в удовлетворении исковых требований АНПО "Гарантия" к Гусев А.Г. о признании действий Гусев А.Г. по реконструкции нежилого здания общей площадью 1300,9 кв.м, кадастровый Номер изъят незаконными и возложении обязанности привести здание в первоначальное положение (до реконструкции) путем сноса примыкающих к нежилому зданию общей площадью 1300,9 кв.м пристроек, расположенных в границах "берегоукрепления".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Гусев В.А. - Булыгин П.М. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Семья" - застройщика временной террасы ресторана "(данные изъяты)" и арендатора части сооружения "берегоукрепления" по договору аренды от 01.09.2017. Заключением комплексной судебной экспертизы опровергаются доводы администрации г. Иркутска, что именно Гусев В.А. произведена реконструкция ресторана "(данные изъяты)". Суд необоснованно отклонил заключение эксперта ФИО2, что спорные постройки не имеют признаков объекта недвижимого имущества, признав постройки капитальными. Доказательств, что спорные объекты являются объектами недвижимости и возведены самовольно, не представлено. Кроме того, Гусев А.Г., как собственник сооружения "берегоукрепления", имеет право на приобретение земельного участка под "берегоукреплением". Не согласен с выводами суда относительно непринятия отказа АНПО "Гарантия" от исковых требований. 15.07.2020 Гусев А.Г. и администрацией г. Иркутска заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация приняла обязательство в рамках перераспределения земель передать в собственность Гусев А.Г. земельный участок площадью 5399 кв.м, что позволяет разместить спорные постройки. Доводы ответчика о несоразмерности и снижении размера неустойки судом не приняты во внимание. Необоснованно установление двухмесячного срока для демонтажа построек и приведение нежилого здания в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Семья" Миронова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленными истцом, не принял во внимание досудебное заключение "Иркут-Инвест-Инжиниринг", заключение комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы. Выводы суда о капитальности спорной постройки не основаны на имеющихся доказательствах.

Представитель АНПО "Гарантия" Жуков А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по исковому заявлению АНПО "Гарантия", мотивируя тем, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно не принял отказ от иска, который заявлен в связи с результатами проведенной по делу экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним представитель администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Степанов И.Б., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что 10.01.2018 с Гусев В.А. заключил предварительный договор купли-продажи здания ресторана "Мамини", согласовав, что основная сделка состоится не позднее 30.09.2020. Считает, что его имущественные права затрагиваются указанным решением, однако к участию в деле он судом не привлечен.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.07.2020 по гражданскому делу N 2-2385/2019 по иску администрации г. Иркутска к Гусев А.Г. о признании постройки самовольной, сносе, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки, встречному иску Гусев А.Г. о сохранении объекта в существующем состоянии утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, администрация г. Иркутска в течение 15 рабочих дней с момента внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории обеспечивает направление документов для постановки на государственный кадастровый учет и оформления в муниципальную собственность за счет собственных средств земельного участка площадью 5399 кв.м (далее по тексту - ЗУ-1) в соответствии со схемой координат согласно приложению Номер изъят к мировому соглашению для целей последующего обмена (перераспределения) данного участка с земельным участком, принадлежащим Гусев А.Г.;

Гусев А.Г. в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения обеспечивает оформление в собственность на свое имя земельного участка площадью 5399 кв. м, кадастровый Номер изъят (далее по тексту - ЗУ-2) для целей последующего обмена (перераспределения) с земельным участком, принадлежащим г. Иркутску;

Стороны в срок не позднее 2 дней с даты формирования администрацией г. Иркутска земельного участка в соответствии с п. 3.1 настоящего соглашения подписывают соглашение о перераспределении (обмене) вновь сформированных земельных участков, в соответствии с которым г. Иркутску переходит с собственность ЗУ-2, а Гусев А.Г. - ЗУ-1. Стороны в течение 3 дней с даты подписания подают на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки в Управление Росреестра по Иркутской области;

стороны особо оговаривают, что срок формирования администрацией г. Иркутска земельного участка может быть увеличен на 30 дней в связи с необходимостью внесения изменения в проект межевания территории;

Гусев А.Г. в срок не позднее 2 дней с даты формирования администрацией г. Иркутска ЗУ-1 и постановки его на государственный кадастровый учет, о чем администрация г. Иркутска уведомляет Гусев А.Г., обращается в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект капитального строительства - сооружение "берегоукрепление" с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и предоставляет в администрацию г. Иркутска заявление с отметкой об обращении с указанным заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.12.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено эксперту ФИО7

11.03.2021 дело поступило в Иркутский областной суд с заключением эксперта от 01.03.2021 Номер изъят.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Гусев В.А., Гусев А.Г. - адвоката Булыгина П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АНПО "Гарантия" адвоката Жукова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего производство по делу по иску АНПО "Гарантия" прекратить в связи с отказом от иска, объяснения представителя ООО "Семья", ООО "Мир" Мироновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Иркутска Тарасова О.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).