Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-157/2021

от 11 мая 2021 года по делу N 33- 157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" и Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ГБУ ПО "Псковавтодор" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ГБУ ПО "Псковавтодор" - Комаровой А.А., представителя истца Беляевой А.А. - Трегубенко Т.В., представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - Жуковой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - ГБУ ПО "Псковавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2020 года брат истца Егоров М.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством "Мерседес Бенц", гос.рег.знак (****), совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, находившуюся на проезжей части улицы Металлистов в городе Пскове, и размер которой не соответствовал требованиям ГОСТа, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец, полагая, что причиной ДТП явилось неисполнение ГБУ ПО "Псковавтодор" обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей 307 496 рублей, 6000 рублей расходы по оплате экспертизы, 890 рублей расходы по оплате диагностики, 6 283 рубля 86 копеек расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ГБУ ПО "Псковавтодор" в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что организация является не надлежащим ответчиком, поскольку между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО "ДорСтройСервис" заключен контракт на ремонт спорного участка автомобильной дороги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДорСтройСервис".

Представитель соответчика ООО "ДорСтройСервис" иск не признал, пояснив по существу иска, что ДТП произошло в мае 2020 года, однако объект был передан подрядчику ООО "ДорСтройСервис" на осуществления на нем работ только 03.07.2020 года.

Решением Псковского городского суда от 22 октября 2020 года исковые требования. Беляевой А.А. удовлетворены частично. С ГБУ ПО "Псковавтодор" в пользу истца взыскано 307 496 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 890 рублей расходов по оплате диагностики транспортного средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рубля 86 копеек, а всего 320669 (Триста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек. В части требований к ООО "ДорСтройСервис" отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ ПО "Псковавтодор" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с необоснованностью выводов суда. Указывается на отсутствие достоверных доказательств вины ГБУ ПО "Псковавтодор" в причиненном истцу ущербе, на наличие вины водителя Егорова М.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, на необоснованность заключения ИП Ахмедова Т.С.о о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", которому суд дал оценку как надлежащему доказательству о размере материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Истец Беляева А.А., представитель ответчика ООО "ДорСтройСервис", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2020 года в 22 часа 20 минут при Движении по улице Металлистов в городе Пскове у дома N 27В по Октябрьскому проспекту водитель Егоров М.А., управляя автомобилем "Мерседес Бенц ML 350", госномер (****), принадлежащим Беляевой А.А., совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего повредил переднее левое колесо (резина), заднее колесо (резина), диски левых колес, передний бампер, порог. Размеры выбоины составляли 1,8 м х 1,7 м х 0,28 м.

Определением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м. (таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея,. выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По смыслу приведенных положений, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что между ГБУ ПО "Псковавтодор" и Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова заключен муниципальный контракт N 182 от 28.12.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков", согласно которому выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется по заявке Заказчика (л.д. 100-122).

Подпунктом 4.1 п. 4 Муниципального контракта N 182 от 28.12.2019 сроки выполненных работ определены с 11.01.2020 по 30.11.2021.

Согласно пп. 7.1.10 п. 7 Муниципального контракта N 182 от 28.12.2019 на весь период производства работ обеспечить выполнение работ без перерыва движения транспортных средств; безопасное движения транспортных средств и пешеходов во время выполнения работ. Также подрядчик несет ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам. Обеспечить сохранность автодорог и всего имущества, входящего в их состав.

В силу пп.7.1.16 п. 7 Муниципального контракта N 182 от 28.12.2019 в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП произошедшего по причине ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме, за свой счет.

Подпунктом 7.1.18 п. 7 Муниципального контракта N 182 от 28.12.2019 предусмотрена обязанность ежемесячно поводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову. Результаты сверки ежемесячно оформляются справкой, заверенной ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову, и предоставляются Заказчику.

Кроме того, между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО "ДорСтройСервис" заключен муниципальный контракт N 42 от 29.04.2020 на выполнение работ по ремонту улицы Металлистов на участке от д. 27 В до Октябрьского проспекта, начало работ 01.08.2020 (л.д. 73-99).

Подпунктом 14.1 п. 14 Муниципальный контракт N 42 от 29.04.2020 предусмотрено, что до передачи Объектов Заказчику риск гибели или повреждения результатов выполненных работ несёт Подрядчик.

Срок действия муниципального контракта: начало - со дня заключения муниципального контракта, окончание - до 13.11.2020, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту (п.п. 18.7 п. 18 Муниципального контракта N 42 от 29.04.2020).

Согласно Акта приема - передачи участка автомобильной дороги на период производства работ по ремонту улицы Металлистов в г. Пскове, являющегося приложением N 7 к Муниципальному контракту N 42 от 29.04.2020,

03 июля 2020 года ООО "ДорСтройСервис" передан участок автомобильной дороги (на участке от д. 27В по ул. Металлистов до Октябрьского проспекта в г. Пскове) от эксплуатирующей организации - ГБУ ПО "Псковавтодор", выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО "Город Псков" (л.д. 161).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

22 мая 2020 года истец обратилась с претензией о компенсации материального ущерба в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова и ГБУ ПО "Псковавтодор" (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ, для наступления ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд транспортного средства на выбоину, повлекший причинение вреда; противоправность поведения ответчика (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые размеры); ответчику наличие у водителя транспортного средства при обнаружении выбоины технической возможности избежать на нее наезда; отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что ГБУ ПО "Псковавтодор" несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию проезжей части у дома N 27 В Октябрьский проспект по ул.

Металлистов в городе Пскове, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения. выразившееся в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом суд обоснованно исходил, что до фактической передачи подрядчику ООО "ДорСтройСервис" участка дороги для выполнения ремонтных работ (даты подписания акта приема-передачи, 03.07.2020г.) ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность ее элементов, обеспечения безопасности дорожного движения, несет ГБУ ПО "Псковавтодор", следовательно, обязано возместить причиненный материальный ущерб.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также подтверждающих наличие технической возможности предотвратить наезд на выбоину, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не поступало.

В этой связи, при отсутствии соответствующих доказательств, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак Е008АМ98, послужили причиной произошедшего ДТП, в результате несоблюдения последним требований п. 10.1 ПДД.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку муниципального контракта N 42 от 29.04.2020г. на выполнение работ по ремонту улицы Металлистов, заключенному между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО "ДорСтройСервис" основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного контракта распространяются на правоотношения, возникшие между заключившими его хозяйствующими субъектами, после приема - передачи участка автомобильной дороги для производства работ по ремонту улицы.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Инициируя обращение в суд, истец в обоснование причиненного ущерба, представил заключение эксперта-техника ИП Ахмедова Т.С.о N 36/05/20 от 20.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", госномер (****), <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 307 496 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что представленное истцом заключение, содержащее выводы относительно сумм причиненного ущерба без учета износа в размере 307 496 рублей, является необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком, не согласным с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заключения ИП Ахмедова Т.С.о о размере материального ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.