Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,

при помощнике судьи Костромине И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Молчанова Антона Валерьевича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" о возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта - Баня, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>) согласно договора N 213Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 августа 2018 года, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" в пользу Молчанова Антона Валерьевича неустойку в размере 24640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17320 рублей, всего 51960 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" государственную пошлину в размере 1539 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения представителя ответчика Пахомовой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее - ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция") о возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2018 года он заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объекте - Баня, расположенном по адресу: <адрес>). По условиям договора последний обязался до 14 января 2019 года выполнить указанные мероприятия по технологическому присоединению, однако условия договора не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточненных требований просил установить срок фактического присоединения энергопринимающих устройств на принадлежащем ему объекте до 12 августа 2021 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 24640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, снизить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Указывает на то, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, должен быть рассчитан как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора за каждый день просрочки и составляет по состоянию на 28 июня 2021 года - 500 рублей 19 копеек. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, регламентирующие свободу договора, считает, что неустойка подлежит расчету по условиям указанного договора.

Полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него соответствующей степени нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Молчанов А.В. является собственником недвижимого имущества - бани, расположенной по адресу: <адрес>

30 августа 2018 года между ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" (исполнитель) и Молчановым А.В. (заявитель) заключен договор N 213Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который со стороны истца был подписан 13 сентября 2018 года.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на указанном объекте в точке присоединения, определенной техническими условиями в размере 15 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, классом напряжения 0,4 кВ по третьей категории надежности, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца с момента заключения договора, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

Стоимость услуг по договору составляет 550 рублей (п.3.1).

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме осуществил оплату услуг, предусмотренных договором. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором от 30 августа 2018 года по настоящее время.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и освобождавших его от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором от 30 августа 2018 года мероприятия по технологическому присоединению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении со стороны ответчика принятых на себя обязательств до границы участка, на котором расположены присоединяемые объекты, в установленный в договоре срок до 14 января 2019 года, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, вышеуказанные в п.п. "в" п. 16 Правил N 861.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции учел, что условия заключенного между сторонами договора о размере договорной неустойки (произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки) ущемляют предусмотренное право истца на получение неустойки в размере, определенном п. 16 Правил N 861, и пришел к правильному выводу, что п. 5.4 договора не может применяться при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, верно рассчитал размер подлежащей взысканию с ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" неустойки за период с 14 января 2019 года по 28 июня 2021 года в сумме 24667 рублей 50 копеек и с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу Молчанова А.В. неустойку в заявленном им размере - 24640 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что в действиях ответчика, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом равным 17 320 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, они направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка