Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года №33-157/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Нахушеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Нахушеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 745 326, 88 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 марта 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Нахушевым А.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 124 000 руб. со сроком возврата кредита до 12 марта 2018 года под 26 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 27 июня 2019 года у Нахушева А.А. образовалась задолженность в общем размере 745 326, 88 руб., из которых: 79499, 78 руб. - задолженность по основному долгу; 76 457, 69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 589 369, 412 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Нахушева А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 94386, 14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении повременных платежей, к которым основной долг не относится.
Не основанным на законе автор жалобы также полагал решение суда о размере взысканной неустойки и в части распределения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года между Банком и Нахушевым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 124 000 руб. сроком до 12 марта 2018 года.
По условиям заключенного договора, Нахушев А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на по состоянию на 27 июня 2019 года составил 745 326, 88 руб., из которых: 79499, 78 руб. - задолженность по основному долгу; 76 457, 69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 589 369, 412 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до 23 января 2017 года.
Кроме того, судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 1 000 руб..
Проверяя законность обжалуемого решения, коллегия исходит из следующего.
Следует отметить, что решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года явилось предметом проверки суда апелляционной инстанции, и по результатам апелляционного рассмотрения 3 июня 2020 года принято определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.
На решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года принесена кассационная жалоба.
Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 8 октября 2020 года принято судебное постановление, которым апелляционное определение от 3 июня 2020 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу изложенного предметом апелляционного рассмотрения являются требования Банка о взыскании с Нахушева А.А. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору N от 13 марта 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Нахушевым А.А. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 93386, 14 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 27 января 2017 года по 27 июня 2019 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что размер неустойки не мог быть определен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации менее 18 500 руб..
Между тем, в нарушение вышеприведенных требований материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом размер неустойки за нарушение Нахушевым А.А. срока исполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов определен судом в сумме 1000 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части взысканного судом размера неустойки, которую коллегия определяет в сумме 18500 руб..
Также обжалуемое решение подлежит изменению и в части общей суммы долга по кредитному договору, которая составляет 111886, 14 руб..
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года в части взысканной с Нахушева А.А. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору N от 13 марта 2013 года и в части общей суммы долга изменить, увеличив размер неустойки с 1000 руб. до 18500 руб., а общую сумму долга с 94386, 14 руб. до 111886, 14 руб.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка