Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-157/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать квартиру, расположенную по адресу <адрес> совместным имуществом супругов.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО15 ФИО3 и ФИО2 имущества.
Признать за ФИО16 ФИО3 право собственности - на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности - на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 42.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО13 Яне ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей на услуги представителя и 1500 рублей на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать совместно нажитым с ответчиком имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес> разделить ее между ФИО1 и ФИО2, исходя из интересов несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8; прекратить за ФИО2 право собственности на квартиру; передать ФИО1 из совместно нажитого имущества кухонный гарнитур, детский гарнитур, телевизор, пылесос, диван для зала, диван для детской, электропианино, мебельную стенку. Ответчику оставить ванную комнату, стол обеденный, холодильник, микроволновую печь, электрокамин; взыскать с ФИО2 все расходы, понесенные ею по делу.
ФИО2, не согласившись с иском, обратился со встречным иском, в котором просил признать совместным имуществом супругов квартиру, общей площадью 75.2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 42, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, детский гарнитур, телевизор, сплит-систему, пылесос, диван, стенка мебельная, гарнитур для прихожей, ванная комната, стол обеденный; выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: 2/3 квартиры, общей площадью 75.2 кв.м., кухонный гарнитур, стенку мебельную, сплит-систему и ванную комнату; выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: 1/3 квартиры, общей площадью 75.2 кв.м., спальный гарнитур, детский гарнитур, телевизор, диван, гарнитур для прихожей и стол обеденный; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 423016 рублей.
Судом постановлено обжалуемое сторонами решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить и разделить квартиру с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания за ФИО1 с учетом интересов несовершеннолетних детей право собственности на 2/3 доли квартиры, и в части признания за ФИО2 права собственности на 1/3 долю квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года отменено в части разрешения спора о разделе квартиры и долга, материалы гражданского дела в указанной части направлены на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов гражданского дела следует, что на имя ответчика ФИО2, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство 1210 N от ДД.ММ.ГГГГ, размер накопительного взноса - 950408 рублей, общая сумма ипотеки на приобретение квартиры составила около 2 млн.300 тыс.рублей), была приобретена 4-х комнатная квартира по адресу - <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права собственности на квартиру, оплата состоялась также в период брака.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем подлежит разделу между ними.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о разделе спорной квартиры между бывшими супругами в пределах суммы полученного займа и признании за ответчиком ФИО2 2/3 доли в спорном имуществе как участнику накопительно-ипотечной системы, поскольку данное требование не основано на законе.
Руководствуясь положениями статей 34, 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела спорной квартиры в пределах суммы полученного займа и для отступления от равенства долей супругов в данном имуществе, поскольку по условиям кредитного договора погашение обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. Платежи по договору займа на покупку спорной кварты от 27.02.2013, заключенному между ФИО2 и ОАО "Адыгейской ипотечное агентство" по возврату суммы основного долга и уплате процентов осуществляются за счет средств федерального бюджета.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, чем нарушил их интересы, не является основанием к отмене решения. Судом правильно применен закон, поскольку отступление от равенства долей супругов является правом суда в силу части 2 статьи 39 СК РФ и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон, судом не установлено.
Решение Майкопского городского суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе движимого имущества сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка