Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-157/2021
от 11 мая 2021 года по делу N 33- 157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" и Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе ГБУ ПО "Псковавтодор" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ГБУ ПО "Псковавтодор" - Комаровой А.А., представителя истца Беляевой А.А. - Трегубенко Т.В., представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - Жуковой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Беляева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - ГБУ ПО "Псковавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование иска указано, что 02 мая 2020 года брат истца Егоров М.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством "Мерседес Бенц", гос.рег.знак (****), совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, находившуюся на проезжей части улицы Металлистов в городе Пскове, и размер которой не соответствовал требованиям ГОСТа, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Истец, полагая, что причиной ДТП явилось неисполнение ГБУ ПО "Псковавтодор" обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей 307 496 рублей, 6000 рублей расходы по оплате экспертизы, 890 рублей расходы по оплате диагностики, 6 283 рубля 86 копеек расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ГБУ ПО "Псковавтодор" в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что организация является не надлежащим ответчиком, поскольку между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО "ДорСтройСервис" заключен контракт на ремонт спорного участка автомобильной дороги.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДорСтройСервис".
Представитель соответчика ООО "ДорСтройСервис" иск не признал, пояснив по существу иска, что ДТП произошло в мае 2020 года, однако объект был передан подрядчику ООО "ДорСтройСервис" на осуществления на нем работ только 03.07.2020 года.
Решением Псковского городского суда от 22 октября 2020 года исковые требования. Беляевой А.А. удовлетворены частично. С ГБУ ПО "Псковавтодор" в пользу истца взыскано 307 496 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 890 рублей расходов по оплате диагностики транспортного средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рубля 86 копеек, а всего 320669 (Триста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек. В части требований к ООО "ДорСтройСервис" отказано.
В апелляционной жалобе ГБУ ПО "Псковавтодор" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с необоснованностью выводов суда. Указывается на отсутствие достоверных доказательств вины ГБУ ПО "Псковавтодор" в причиненном истцу ущербе, на наличие вины водителя Егорова М.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, на необоснованность заключения ИП Ахмедова Т.С.о о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", которому суд дал оценку как надлежащему доказательству о размере материального ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Беляева А.А., представитель ответчика ООО "ДорСтройСервис", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2020 года в 22 часа 20 минут при Движении по улице Металлистов в городе Пскове у дома N 27В по Октябрьскому проспекту водитель Егоров М.А., управляя автомобилем "Мерседес Бенц ML 350", госномер (****), принадлежащим Беляевой А.А., совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего повредил переднее левое колесо (резина), заднее колесо (резина), диски левых колес, передний бампер, порог. Размеры выбоины составляли 1,8 м х 1,7 м х 0,28 м.
Определением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м. (таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея,. выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
По смыслу приведенных положений, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Из материалов дела следует, что между ГБУ ПО "Псковавтодор" и Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова заключен муниципальный контракт N 182 от 28.12.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков", согласно которому выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется по заявке Заказчика (л.д. 100-122).
Подпунктом 4.1 п. 4 Муниципального контракта N 182 от 28.12.2019 сроки выполненных работ определены с 11.01.2020 по 30.11.2021.
Согласно пп. 7.1.10 п. 7 Муниципального контракта N 182 от 28.12.2019 на весь период производства работ обеспечить выполнение работ без перерыва движения транспортных средств; безопасное движения транспортных средств и пешеходов во время выполнения работ. Также подрядчик несет ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам. Обеспечить сохранность автодорог и всего имущества, входящего в их состав.
В силу пп.7.1.16 п. 7 Муниципального контракта N 182 от 28.12.2019 в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП произошедшего по причине ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме, за свой счет.
Подпунктом 7.1.18 п. 7 Муниципального контракта N 182 от 28.12.2019 предусмотрена обязанность ежемесячно поводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову. Результаты сверки ежемесячно оформляются справкой, заверенной ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову, и предоставляются Заказчику.
Кроме того, между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО "ДорСтройСервис" заключен муниципальный контракт N 42 от 29.04.2020 на выполнение работ по ремонту улицы Металлистов на участке от д. 27 В до Октябрьского проспекта, начало работ 01.08.2020 (л.д. 73-99).
Подпунктом 14.1 п. 14 Муниципальный контракт N 42 от 29.04.2020 предусмотрено, что до передачи Объектов Заказчику риск гибели или повреждения результатов выполненных работ несёт Подрядчик.
Срок действия муниципального контракта: начало - со дня заключения муниципального контракта, окончание - до 13.11.2020, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту (п.п. 18.7 п. 18 Муниципального контракта N 42 от 29.04.2020).
Согласно Акта приема - передачи участка автомобильной дороги на период производства работ по ремонту улицы Металлистов в г. Пскове, являющегося приложением N 7 к Муниципальному контракту N 42 от 29.04.2020,
03 июля 2020 года ООО "ДорСтройСервис" передан участок автомобильной дороги (на участке от д. 27В по ул. Металлистов до Октябрьского проспекта в г. Пскове) от эксплуатирующей организации - ГБУ ПО "Псковавтодор", выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО "Город Псков" (л.д. 161).
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
22 мая 2020 года истец обратилась с претензией о компенсации материального ущерба в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова и ГБУ ПО "Псковавтодор" (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ, для наступления ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд транспортного средства на выбоину, повлекший причинение вреда; противоправность поведения ответчика (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые размеры); ответчику наличие у водителя транспортного средства при обнаружении выбоины технической возможности избежать на нее наезда; отсутствие вины в причинении вреда истцу.
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что ГБУ ПО "Псковавтодор" несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию проезжей части у дома N 27 В Октябрьский проспект по ул.
Металлистов в городе Пскове, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения. выразившееся в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
При этом суд обоснованно исходил, что до фактической передачи подрядчику ООО "ДорСтройСервис" участка дороги для выполнения ремонтных работ (даты подписания акта приема-передачи, 03.07.2020г.) ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность ее элементов, обеспечения безопасности дорожного движения, несет ГБУ ПО "Псковавтодор", следовательно, обязано возместить причиненный материальный ущерб.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также подтверждающих наличие технической возможности предотвратить наезд на выбоину, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не поступало.
В этой связи, при отсутствии соответствующих доказательств, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак Е008АМ98, послужили причиной произошедшего ДТП, в результате несоблюдения последним требований п. 10.1 ПДД.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку муниципального контракта N 42 от 29.04.2020г. на выполнение работ по ремонту улицы Металлистов, заключенному между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО "ДорСтройСервис" основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного контракта распространяются на правоотношения, возникшие между заключившими его хозяйствующими субъектами, после приема - передачи участка автомобильной дороги для производства работ по ремонту улицы.
Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Инициируя обращение в суд, истец в обоснование причиненного ущерба, представил заключение эксперта-техника ИП Ахмедова Т.С.о N 36/05/20 от 20.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", госномер (****), <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 307 496 рублей.
При разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля.
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что представленное истцом заключение, содержащее выводы относительно сумм причиненного ущерба без учета износа в размере 307 496 рублей, является необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком, не согласным с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заключения ИП Ахмедова Т.С.о о размере материального ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы и определения круга вопросов, которые подлежат разрешению экспертами, принадлежит суду.
Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо установить размер реального ущерба, причиненного истцу в результате наезда автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак (****) на препятствие в виде дорожной выбоины, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Как следует из заключения эксперта N 51/ПС-2 от 02 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", гос.рег.знак (****), от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2020 года в результате наезда данного автомобиля на препятствие в виде дорожной выбоины размером 1,8 м х 1,7 м х 0,28 м у дома N 27 В по Октябрьскому проспекту при движении по улице Металлистов в городе Пскове, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 72900 рублей, без учета износа, - 264 600 рублей.
Анализируя выводы данного заключения, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом сумма ущерба в рассматриваемом случае судебной коллегией определяется без учета износа заменяемых деталей в размере 264 600 рублей в силу следующих правовых норм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 от 23 июня 2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) не имеется.
Поэтому доводы апеллянта о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.
Учитывая тот факт, что у истца, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного ее имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, а у ответчика обязанность по возмещению данного ущерба; при этом сам по себе факт восстановления истцом своего имущества основанием для отказа в возмещении ущерба не является, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 264 600 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, и оно подлежит изменению.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу Беляевой А.А. подлежат возмещению расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 5160 рублей (6000 х 86 %), расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 765,40 рублей ( 800 х 86 %).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5846 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года изменить, взыскав с Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" в пользу Беляевой А.А. 264 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 5160 рублей расходов по проведению оценки материального ущерба, 765,40 рублей расходов по оплате диагностики транспортного средства, 5846 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 276371 рублей 40 копеек.
Взыскать с Беляевой А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 420 рублей, а всего 2262 рублей.
Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с ГБУ ПО "Псковавтодор" и Беляевой А.А., окончательно взыскав с Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" в пользу Беляевой А.А. 274109, 40 рублей.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ПО "Псковавтодор" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
