Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-157/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Давыдовой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Артема Юрьевича к Рубцову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Рубцова В.А. - адвоката Карташевой Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск Шарова Артема Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Рубцова Виктора Анатольевича в пользу Шарова Артема Юрьевича материальный ущерб в размере 589 818 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб., а всего 611 916 руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Карташевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров Артем Юрьевич (далее - истец, Шаров А.Ю.) обратился в суд с иском к Рубцову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, Рубцов В.А.) о взыскании материального ущерба в размере 589 818 руб., расходов по экспертизе в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы недостаточностью выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
Истец Шаров А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рубцов В.А. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному адресу: <адрес> В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя для защиты его интересов в ходе судебного заседания назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Карташева Г.В., действующая на основании ордера, считала необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рубцова В.А. - адвокат Карташева Г.В. решение просит отменить, жалобу удовлетворить. Полагает, что сумма ремонта, определенная по результатам экспертизы не подтверждает, что указанная сумма необходима, для восстановления транспортного средства. Документы, подтверждающие необходимость увеличения выплат, полученных истцом на восстановительные работы, истцом не представлено, со слов истца автомобиль до настоящего времени не восстановлен, несмотря на то, что страховая выплата получена в апреле 2019 года. Также, не согласна с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, расходов по уплате услуг эксперта, полагая их необоснованными.
Истец, ответчик, третье лицо АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчика адвоката Карташевой Г.В..
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2019 года в 23 часов 50 минут Рубцов В.А., управляя автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N нарушил п. 10.1. ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Лексус LX 470" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шарова А.Ю..
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Лексус LX 470" государственный регистрационный знак N не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N Рубцова В.А., застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N N
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лексус LX 470" государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, с учетом износа соствляет 533 500 руб., что подтверждается экспертным заключением от 25 февраля 2019 г. N N, выполненным экспертом-техником ФИО1
АО "СОГАЗ" перечислило Шарову А.Ю 400000 руб., в счет страхового возмещения, что подтверждается страховом актом N от 01 апреля 2019 гда и не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лексус LX 470" государственный регистрационный знак N, по ценам Камчатского края без учета износа составляет 989 818 руб., что подтверждается экспертным заключением от 25 февраля 2019 г. N N, выполненным экспертом-техником ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Рубцов В.А. обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из расчета, представленного истцом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика убытки в размере 589818 руб., как разницу между реально понесенными расходами на восстановление автомобиля и суммой, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО (989 818 руб. - 400 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, рассчитанное исходя из реально понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, таких доказательств стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального проведения истцом восстановительного ремонта на указанную сумму о незаконности постановленного решения не свидетельствуют по приведенным выше мотивам.
Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта ТС влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта никак не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
В свою очередь, и при отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, необходимый для качественного ремонта автомобиля, который истец должен был понести для восстановления нарушенного права составляет 989 818 рублей, подтвержден экспертным заключением, представленным истцом, с учетом среднего рынка по ценам Камчатского края.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение ИП Капитонова, поскольку оно составлено полно, мотивировано, соответствует требования законодательства "Об оценочной деятельности", выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела документов, а также заключения экспертизы, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами также не заявлялось. Ответчиком также не представлен контррасчет исковых требований.
Таким образом, ответчиком доказательно предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен. В условиях непредставления контррасчета и отсутствия заявления о назначении судебной экспертизы, ни формально-процессуально, ни по существу спора не приводит к значимому результату, подлежащему учету судом. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассматривает спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, является ошибочным, вследствие неправильного толкования норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Несогласие стороны ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
