Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-157/2021
Город Анадырь 21 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Скляровой Е.В., Принцева С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием истца Каменева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зацепиной Н.В. на решение Анадырского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично исковые требования Каменева А.Е. к Зацепиной Н.В..
Взыскать с Зацепиной Н.В. в пользу Каменева А.Е. сумму займа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, проценты за просрочку его возврата в период с 23.04.2020 по 22.07.2020 в размере 12 882 (двенадцати тысяч восемьсот восьмидесяти двух) рублей 52 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Каменева А.Е. к Зацепиной Н.В. о взыскании с нее в пользу истца суммы займа в размере 614 000 рублей, убытков в виде расходов на уплату процентов по кредитам в сумме 403 318 рублей 71 копейки и процентов за просрочку возврата займа в размере 7 909 рублей 86 копеек.
Взыскать с Зацепиной Н.В. в пользу Каменева А.Е. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 274 (девяти тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 36 копеек.
Отказать во взыскании с Зацепиной Н.В. в пользу Каменева А.Е. остальной части расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 282 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Каменев А.Е. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Зацепиной Н.В. задолженности по договору займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что им с Зацепиной Н.В. заключён в устной форме договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в общей сумме 1614000 рублей. Денежные средства для предоставления Зацепиной Н.В. займа были получены Каменевым А.Е. по заключённым с ПАО "Сбербанк" кредитным договорам от 31 мая 2017 года N 90569 на сумму 266500 рублей, от 21 марта 2018 года N 59691 на сумму 711000 рублей, от 6 марта 2019 года N 61489 на сумму 313088 рублей, от 31 июля 2019 года N 227750 на сумму 230000 рублей. Также Зацепиной Н.В. в заём были переданы собственные средства Каменева А.Е. в размере 93412 рублей. За указанные кредиты истец уплачивал банку проценты. В подтверждение факта получения заемных средств и обязательств по их возврату 29 сентября 2019 года Зацепина Н.В. написала истцу расписку на сумму 1000000 рублей. На день обращения в суд Зацепина Н.В. заемные денежные средства не возвратила. С учётом уточнения предмета заявленных исковых требований и увеличения их размера окончательно Каменев А.Е. просил суд взыскать с Зацепиной Н.В. сумму займа в размере 1614000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 20792 рублей 38 копеек, убытки в виде расходов на уплату процентов по кредитам в размере 403318 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 21556 рублей 96 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик, указывая на незаконность решения суда, принятие его с нарушением норм права, просит решение Анадырского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зацепина Н.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Истец Каменев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Каменева А.Е. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения договора займа между ним и Зацепиной Н.В. на сумму 1000000 рублей, перечисления данных денежных средств Зацепиной Н.В., а также отсутствия доказательств погашения ответчиком долга на момент рассмотрения дела в суде. Также суд принял во внимание признание ответчиком факта получения 22 марта 2018 года от Каменева А.Е. 600000 рублей в долг. Руководствуясь ст.395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал проценты за просрочку возврата займа за указанный истцом период - с 23 апреля по 22 июля 2020 года, произведя собственный расчёт, исходя из уменьшенной суммы долга по договору займа.
Отказывая во взыскании оставшейся суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи данных денежных средств Зацепиной Н.В. по договору займа, а не на иных основаниях, вместе с тем в судебном заседании стороны признали факт совместного проживания в период с 2010 года по сентябрь 2019 года, ведения общего хозяйства, в связи с чем суд пришёл к выводу о перечислении истцом Зацепиной Н.В. денежных средств в сумме 614000 рублей добровольно, в порядке ведения общего хозяйства.
Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитам, суд, руководствуясь пп.1, 2 ст.15 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения кредитных договоров с банком исключительно с целью предоставления денежных средств ответчику, истец не представил. Также не представлены доказательства, подтверждающие достижение сторонами по делу соглашения о возмещении истцу расходов по уплате процентов по кредитным договорам, в расписке ответчицы от 29 сентября 2019 года такие обязательства не содержатся. Кроме того, суд указал, что понесённые истцом расходы по уплате процентов по кредитным договорам во всяком случае не могут быть признаны убытками, поскольку не являются и не могут являться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированными и не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выписки о переводе денежных средств истцом ответчику не являются доказательством заключения договора займа, так как денежные средства переводились в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, не опровергает выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Суд первой инстанции в решении от 25 февраля 2021 года, приходя к выводу о заключении договора займа между Каменевым А.Е. и Зацепиной Н.В., основывался в первую очередь на расписке ответчика Зацепиной Н.В. от 29 сентября 2019 года, в соответствии с которой последняя взяла у истца в долг 1000000 рублей и обязуется вернуть (т.1, л.д.9).
Ответчица не отрицала факт написания данной расписки, ссылаясь лишь на то, что расписка написана и передана истцу под принуждением с его стороны из-за опасений за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства своих утверждений Зацепина Н.В. суду не представила, несмотря на неоднократные разъяснения судом первой инстанции данной обязанности.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказать факт написания расписки под принуждением возлагается именно на ответчика, поскольку именно она ссылается на данный факт в подтверждение своих возражений против иска.
Истец же по обстоятельствам получения расписки в судебном заседании 24 февраля 2021 года пояснил, что расписка была получена после того, как он забрал свои вещи из квартиры Зацепиной Н.В., им было предложено написать расписку на сумму 1500000 рублей, ответчик отказалась и написала на сумму 1000000 рублей (т.2, л.д.4, обр. ст-на).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим как факт заключения сторонами договора займа, по условиям которого Каменев А.Е. передал Зацепиной Н.В. 1000000 рублей, так и факт получения последней указанных денежных средств от истца.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание признание Зацепиной Н.В. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ факта займа у Камемнева А.Е. в период совместного проживания 600000 рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что часть из этих 600000 рублей ею уже погашена, поскольку доказательства в подтверждение факта частичного погашения долга, в том числе сумм перечислений, ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами заёмных отношений законным и основанным на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции её ссылок на то, что истец в период совместного проживания некоторое время не работал и жил на заработную плату ответчика, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу ст.59 ГПК РФ не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 25 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зацепиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Е.В. Склярова
С.А. Принцев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
