Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 года №33-157/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-157/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия заявление Рожкова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рожкова А.Н. к Майорову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Майорова К.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г.,
установил:
Рожков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. удовлетворены его исковые требования, из незаконного владения Майорова К.И. истребован и передан Рожкову А.Н. принадлежащий ему на праве собственности бетонный завод ВТК 508, 2006 года выпуска; с Майорова К.И. в его пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 рублей и оплате экспертизы в размере 12 070 рублей, которые он просит взыскать с Майорова К.И. в его пользу.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. заявление Рожкова А.Н. удовлетворено частично, с Майорова К.И. в пользу Рожкова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 12 070 рублей, всего 48 070 рублей.
В частной жалобе Майоров К.И. считает определение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права; указал, что судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, взысканы с него необоснованно, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материала дела и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Рожкова А.Н., из чужого незаконного владения Майорова К.И. истребован принадлежащий на праве собственности Рожкову А.Н. Бетонный завод ВТК 508, 2006 года выпуска и передан истцу; с Майорова К.И. в его пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майорова К.И. - без удовлетворения.
В заявлении Рожков А.Н. указывает, что в рамках данного гражданского дела он понес судебные расходы в размере 62 500 рублей по оплате услуг представителя Черновой О.И., чьи полномочия в суде осуществлялись на основании ордера от 27 января 2020 г.
10 октября 2019 г. между истцом и Черновой О.И. заключен договор поручения , согласно которому адвокат обязалась составить исковое заявление за 6 500 рублей и участвовать в суде первой инстанции за 6 500 рублей в день.
Согласно акту сдачи-приемки по соглашению от 10 октября 2019 г. (промежуточный) адвокат Чернова О.И. подготовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, участвовала в одном собеседовании, в шести судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, готовила ходатайства и заявления в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы, письменные судебные прения.
Согласно договору поручения от 6 октября 2020 г., заключенного Рожковым А.Н. с адвокатом Черновой О.И., последняя обязалась представлять интересы доверителя в Верховном Суде Республики Мордовия по апелляционной жалобе Майорова К.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. по указанному гражданскому делу; Рожков А.Н. обязался выплатить адвокату гонорар в размере 17 000 рублей.
Из акта сдачи-приемки работ по соглашению от 6 октября 2020 г. следует, что адвокат Чернова О.И. представляла интересы Рожкова А.Н. в Верховном Суде Республики Мордовия в одном заседании, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Оплата истцом услуг адвоката Черновой О.И. в размере 45 500 рублей (6500 руб. +6500 руб.+ 32 500 руб.) и 17 000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.178, т. 4).
Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2020 г. Рожковым А.Н. была оплачена судебная трасологическая экспертиза, назначенная на основании определения суда от 19 мая 2020 г., в размере 12 070 рублей (л.д. 179, т.4).
В суде первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы не рассматривался.
Частично удовлетворяя требования Рожкова А.Н., суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскал с Майорова К.И. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 12 070 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Доводы жалобы Майорова К.И. о неразумном и завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов завышена, являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел, кроме выполненных представителем вышеназванных услуг, степень сложности дела, а также основывался на принципах разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, вопрос о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы должен быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления экспертного учреждения с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из определения суда от 19 мая 2020 г., расходы за проведение судебной трасологической экспертизы возложены на истца Рожкова А.Н., который произвел ее оплату 11 июня 2020 г. в размере 12 070 рублей.
Суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Майорова К.И. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка