Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года №33-157/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Убушиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батырова С.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, исключении данных из реестра должников, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ботова С.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ботова С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Батырова С.В. - Убушиева С.В., судебная коллегия
установила:
Батыров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании договора поручительства недействительным, исключении данных о нем из реестра должников, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в феврале 2019 года ему стало известно о том, что согласно договору поручительства N *** от 27 сентября 2011 года он является поручителем перед Банком за исполнение его супругой Б.И.Н. обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2011 года на сумму 5000000 рублей. Договор поручительства он не подписывал, документы для его оформления в Банк не сдавал, о наличии кредитного обязательства узнал от сотрудников полиции в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества при оформлении кредитного договора. Просил суд признать недействительным договор поручительства N *** от 27 сентября 2011 года; возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора поручительства N *** от 27 сентября 2011 года с целью удаления из кредитной истории истца информации о названном договоре и наличии задолженности по нему; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года договор поручительства N *** от 27 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Батыровым С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. С ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в пользу Батырова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ботов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора, поскольку о взыскании задолженности по кредитному договору он узнал или должен был узнать в 2015 году после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Также суд не учел, что заемщик Батырова И.Н. является супругой истца, в связи с чем ему достоверно было известно о наличии кредитных обязательств.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б.И.Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику для приобретения племенных телок предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 12,8 % годовых на срок по 22 августа 2016 года.
В тот же день между ОАО "Сбербанк России" и истцом Батыровым С.В. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен с даты подписания договора по 22 августа 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года с ИП - главы КФХ Б.И.Н. и Батырова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2011 года в размере *** рублей 02 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора поручительства не была соблюдена, поскольку истец Батыров С.В. оспариваемый договор поручительства не подписывал, поручителем не является, каких-либо обязательств по данному договору не принимал, следовательно, договор поручительства от 27 сентября 2011 года, подписанный от его имени неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения требования закона или иного правового акта при совершении сделок, где указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъясняющем, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Как видно из дела, Батыров С.В. ранее обращался в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованием о признании договора поручительства незаключенным. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года исковые требования Батырова С.В. о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Батырова С.В. о признании договора незаключенным отказано на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В рамках судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***". Согласно экспертному заключению N 36 от 19 декабря 2019 года подписи, выполненные от имени Батырова С.В., в договоре поручительства N ***от 27 сентября 2011 года выполнены не Батыровым С.В., а другим лицом. В подписях, выполненных от имени Батырова С.В., экспертом не обнаружено признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Батырова С.В. от своих подписей.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении письменной формы оспариваемой сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора поручительства N *** от 27 сентября 2011 года недействительным и применении последствий его недействительности.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске Батыровым С.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора поручительства основаны как на несоблюдении требований о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2011 года заключен в результате неправомерных (мошеннических) действий, посягающих на интересы лица, который не подписывал договор, и который, применительно к положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является третьим лицом, права которого нарушены, и не является стороной договора; соответственно договор поручительства является ничтожной сделкой.
Таким образом, срок исковой давности для Батырова С.В., не являющегося стороной сделки - договора поручительства, составляет десять лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
В том случае, когда ничтожная сделка не исполнялась, то с учетом положений пункта 1 статьи 181Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Таким образом, ответчиком по делу - Банком должны быть представлены доказательства исполнения сторонами ничтожной сделки.
Как видно из материалов дела, на основании решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года Отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия 27 августа 2015 года в отношении истца Батырова С.В. возбуждено исполнительное производство N ***-ИП. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении должника Батырова С.В. в сентябре - октябре 2015 года применялись такие меры принудительного исполнения как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Согласно материалам дела и объяснениям представителя Банка с лицевых счетов истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2011 года на общую сумму *** рубля. Однако мер по выяснению причин удержания принадлежащих ему денежных средств Батыров С.В. не предпринимал.
При таких данных судебная коллегия полагает, что истец, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, мог узнать о применении в отношении него мер принудительного исполнения по взысканию кредитной задолженности, а, следовательно, о наличии оспариваемого договора поручительства и нарушении им своих прав не позднее ноября - декабря 2015 года.
Однако, если принять во внимание эту дату за начало отсчета исполнения ничтожной сделки, срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора поручительства истцом не пропущен.
Кроме того, о факте неподписания договора поручительства, то есть оничтожностиданнойсделки, Батыров С.В. узнал в феврале 2019 года - с момента возбуждения уголовного дела в отношении Б.И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В связи с вышеназванными обстоятельствами утверждение ответчика о пропуске Батыровым С.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о несогласии с заключением эксперта, поскольку ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций Банк не заявлял, при проведении судебной экспертизы согласился с перечнем предоставляемых эксперту свободных образцов подписи и почерка истца, определение суда о назначении почерковедческой экспертизы не обжаловал.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка