Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 г., которым по иску Рачковской Л.А. к Корсун А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Рачковской Л.А. к Корсун А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Корсун А.В. в пользу Рачковской Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 567 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 952 рубля.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рачковская Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Корсун А.В., обосновывая иск тем, что 18 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 05 июня 2019 года по средствам трёх банковских переводов перечислила денежные средства на общую сумму 600 000 рублей на счёт Корсун А.В. Полагает, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел принадлежащие ей на праве собственности денежные средства в размере 600 000 рублей и распорядился по своему усмотрению. Просила взыскать с Корсун А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по 09 марта 2020 года в размере 31 690 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 517 рублей.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)от 10 июля 2020 года приняты увеличения исковых требований в части взыскания с Корсун А.В. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 42 567 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Корсун А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части решения указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Также указывает, что истец не является стороной кредитного договора, заключенного между банком и супругой ответчика, также не выступает поручителем по договору. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Кроме того, суд применил, нормы права Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению в данном деле. Истец намеренно и в добровольном порядке осуществила переводы ответчику в качестве возврата долга, поэтому указанные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения суда техническая ошибка.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года ответчику Корсун А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рачковская Л.А. и ответчик Корсун А.В. состояли в родственных отношениях, приходились друг другу тёщей и зятем, поскольку ее дочь Корсун Н.О. состояла в браке с ответчиком Корсун А.В. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
_______ года брак между Корсун Н.О. и Корсун А.В. расторгнут.
В период брака, что также не отрицалось сторонами, а именно: 04 февраля 2019 года Корсун Н.О. по просьбе своей матери оформила в ПАО "********" кредит с обязательством возврата до 05 февраля 2024 года, что подтверждается кредитным договором N ... от 04 февраля 2019 года.
05 февраля 2019 года между Корсун Н.О. и Рачковской Л.А. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором не позднее 05 февраля 2024 года. На заемные средства истец приобрела жилой дом по адресу: .......... у Б.
Истцом Рачковской Р.А. во исполнение договора займа от 05 февраля 2019 г. осуществлены платежи на счет ответчика Корсун А.В.: 18 мая 2019 г. в размере .......... руб.; 22 мая 2019 г. в размере .......... руб., 05 июня 2019 г. в размере .......... руб., всего 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО ******** на имя Рачковской Р.А.
Также судом первой инстанции установлено, что на момент передачи денежных средств Рачковская Л.А. действовала с осознанием отсутствия обязательства перед последним, поскольку Корсун А.В. приходился Рачковской Л.А. зятем, состояли в доверительных отношениях.
Как усматривается из письменного возражения третьего лица Корсун Н.О., требования истца поддержала, по тем основаниям, что Корсун А.В. в силу семейных отношений знал об оформлении Корсун Н.О. кредита для Рачковской Л.А., не возражал и не одобрял, поскольку данный кредит был предназначен не на нужды семьи, обещал внести перечисленные Рачковской Л.А. денежные средства на счет погашения кредитного обязательства, так как сама Корсун Н.О. находилась в отъезде. Однако просьбу не исполнил, денежные средства не передал. Рачковская Л.А. продолжает исполнять кредитные обязательства. Ответчик не является стороной по договору займа между Корсун Н.О. и Рачковской Л.А., не несет по ним никаких прав и обязанностей. Данное обстоятельство так же не оспаривается ответчиком.
До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования и Рачковской Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Корсун А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 600 000 рублей.
Разрешая исковые требования Рачковской Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчиком Корсун А.В. денежные средства потрачены на нужды семьи Корсун, не представлено, сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены со счета Рачковской Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности исковых требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Рачковская Л.А. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
При этом ответчиком в суде первой инстанции факт получения от истца денежных средств в размере 600 000 рублей не оспаривался.
Также с учетом вышеуказанного и положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так как с момента перечисления денежных средств ответчик знал, что указанные денежные средства перечислены для погашения долга истца, однако, зная об этом, не погасил кредит, так же не вернул денежные средства истцу.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно. Указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для иной оценки не представлено. При этом ответчиком не представлено относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Рачковская Л.А. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, фактически повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены истцом добровольном порядке в счет погашения обязательств по оплате долга, поэтому указанные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены ответчику Корсун А.В. в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательств. Доказательств, что между сторонами был заключен договор займа, в дело не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких либо других финансовых обязательств между истцом и ответчиком.
Поскольку доказательств наличия у истца намерения передать Корсун А.В. денежные средства в указанной сумме в дар или в целях благотворительности, не представлено, как и доказательств заемных правоотношений, в рамках которых Рачковская Л.А. должна была выплачивать деньги, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерно взысканное судом в пользу истца.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
