Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Момот И.И. к Сазонову Ю.А. о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и жилого дома и о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Момот И.И. на решение Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Момот И.И. и его представителя, представителя Сазонова Ю.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Момот И.И. обратился в суд с иском к Сазонову Ю.А. о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и жилого дома и о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между Момот И.И. и Сазоновым Ю.А. <Дата ...>. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. На основании указанного договора дарения истец безвозмездно передал в дар (подарил) ответчику Сазонову Ю.А., а последний принял в дар принадлежавшие истцу Момот И.И. на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 4400 кв.м. с кадастровым , и долю жилого дома общей площадью 62.7 кв.м. с кадастровым , расположенные по адресу: <Адрес...>.

В настоящее время истец, не имея собственного жилья, вынужден проживать на квартирах у друзей. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец был введён ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Просил суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <Дата ...>г., заключённый между Момотом И.И. и Сазоновым Ю.А., применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Момота И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Момот И.И. полагает решение Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Момот И.И. не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, прислал в суд своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Момот И.И. и его представителя, представителя Сазонова Ю.А., судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что согласно договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <Дата ...>. Момот И.И подарил Сазонову Ю.А. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 4400 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ и ? долю жилого дома общей площадью 62.7 кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 2.5. данного договора дарения Момот И.И. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с п. 5.3. договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <Дата ...>. содержание статей 1, 10, 28, 37, 167, 2019, 223, 288, 292, 488, 556 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Кроме этого, из вышеуказанного договора дарения следует, что нотариусом сторонам разъяснено положение статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сазонов Ю.А. пояснил, что между братьями был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, ни каких ни письменных ни устных договорённостей по поводу покупки доли указанного имущества не было.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.При разрешении данного спора суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом Момот И.И. не предоставлено доказательств того, что он был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора дарения. Кроме этого, истцом в суд также не представлено доказательств того, что ответчик Сазонов Ю.А. обещал ему выплатить денежную сумму за подаренные доли имущества.В апелляционной жалобе Момот И.И. указывает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку ответчик, являясь братом истца, выплатил ему первоначально 30 000 рублей, а затем обещал выплатить 300 000 рублей, с тем, что бы истец приобрел для себя жилье. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Между тем, никаких письменных доказательств своих утверждений, истцом предоставлено не было.В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момота И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка