Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года №33-15720/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-15720/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
19 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей: ФИО4,
Валиуллина И.И.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за приобретенную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья N ...\А-33 от дата в размере 116 003,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 001,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 185,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска (часть расходов на представителя, часть компенсации морального вреда) - отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" за производство судебной экспертизы сумму 18 500 руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 820,07 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Адюс Плюс" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ...а-33.
По условиям договора Застройщик обязался в срок до дата передать жилое помещение общей проектной площадью 36,25 кв.м., расположенное на 6 этаже жилого дома в адрес РБ, в квартале, ограниченном адрес, Кировоградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова (строительный адрес). После окончания строительства дому был присвоен почтовый адрес: адрес, корпус 2.
Согласно п. 1.4 договора от дата проектная общая приведенная площадь объекта долевого строительства - площадь по проекту, рассчитанная в соответствии с приказом Минстроя России от дата N.../пр., состоящая из суммы проектной общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, без учета обмеров, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора от дата была произведена оплата стоимости квартиры в размере 2 471 800 руб. из расчета 68 187,58 руб. за 1 кв.м. проектной общей приведенной площади.
Истец указывает, что фактически она оплатила в полном объеме за проектную общую приведенную площадь (36,25 кв.м. х 68 187,58 руб. = 2 471 800 руб.).
По результатам обмера и составления технического паспорта на квартиру Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ отделение "Центр технической инвентаризации и землеустройства по РБ" было установлено, что общая площадь квартиры фактически составляет 33 кв.м., площадь лоджии 2,4 кв.м. адрес квартиры не соответствует параметрам, определенным в договоре.
Разница между фактической площадью и площадью, указанной в договоре, равна 2,05 кв.м., что составляет сумму в размере 139 784,53 руб.
Согласно п. 4.3, п. 4.4 договора от дата стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, более чем на 0,5 кв.м. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в п. 4.1 настоящего договора.
Пунктом 4.6 договора определено, что в случае, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства заявления о возврате денежных средств.
дата истец обратилась в адрес ООО СЗ "Адюс Плюс" с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств за квартиру.
дата ООО СЗ "Адюс Плюс" перечислил истцу денежную сумму в счет возврата излишне уплаченных денежных средств за квартиру в размере 30 600 руб.
По утверждению истца, остаток задолженности составляет сумму в размере 109 184,53 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" в ее пользу излишне оплаченную сумму денежных средств за приобретенную квартиру в размере 116 003,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 58 001,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за 236 дней в размере 4 185,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс"подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что в ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой фактическая площадь адрес составляет 34,1 кв.м, разница между фактической площадью квартиры и проектной площадью квартиры составляет 2,15 кв.м, что соответствует сумме в размере 146 603,30 руб.
Согласно п. 4.3 договора от дата стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.
Истец указывает, что в договоре долевого участия от дата указана возможность определения окончательной цены договора в случае увеличения или уменьшения площади квартиры. В декабре 2019 года ответчиком истцу выплачено 30 600 руб. и считают, что задолженность застройщика перед истцом составляет сумму в размере 81 909,51 руб. В жалобе также просят снизить сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Адюс Плюс" (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор N .../а-33 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор).
Согласно п.3.2 договора ФИО1 выделяется жилое помещение - однокомнатная адрес проектной общей приведенной площадью 36,25 кв.м., проектной общей площадью 34,80 кв.м., жилой проектной площадью 15,90 кв.м., в жилом адрес в адрес Республики Башкортостан, в квартале, ограниченном адрес, Кировоградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова (строительный адрес).
После окончания строительства дому был присвоен почтовый адрес: РБ, адрес, корпус 2.
Согласно п.4.1. Договора от дата сумма вклада Участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади, равной 68 187,58 руб., умноженной на количественное выражение доли Участника долевого строительства согласно п.3.2. Договора (36,25 кв.м.),
Из материалов дела следует, что ФИО1 выплатила застройщику 2 471 800 руб. для строительства квартиры.
По результатам обмера и составления технического паспорта на квартиру Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ отделение "Центр технической инвентаризации и землеустройства по РБ" было установлено, что общая площадь квартиры составляет 33 кв.м., площадь лоджии 2,4 кв.м. адрес квартиры не соответствует параметрам, определенным в договоре.
Разница между фактической площадью и площадью, указанной в договоре, составила 2,05 кв.м., что соответствует сумме 139 784,53 руб.Согласно пунктов 4.3, 4.4 договора от дата стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в п. 4.1 настоящего договора.
Пунктом 4.6 договора от дата определено, что в случае, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства заявления на возврат денежных средств.
дата истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору.
дата ООО Специализированный застройщик "Адюс Плюс" перечислил истцу денежные средства в размере 30 600 руб.
Остаток задолженности составляет 109 184,53 руб.
Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению фактической площади квартиры, выполнение которой поручено экспертам ООО "Агентство Башоценка" ( л.д. 134-135 т. 2).
Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненному ООО "Агентство "Башоценка", общая (фактическая) площадь в результате выполненных замеров комнаты, вспомогательных помещений и лоджии адрес по адресу: адрес составляет 34,1 кв.м. ( л.д. 146 т.2).
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование N... от дата, выполненное ООО "Агентство "Башоценка", проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы и содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы NN... от дата, выполненной ООО "Агентство "Башоценка", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлены.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО СЗ "Адюс Плюс" в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за приобретенную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья N ...\А-33 от дата в размере 116 003,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 185,95 руб., поскольку фактическая площадь квартиры (34,1 кв.м.) отличается от указанной в Договоре площади (36,25 кв.м.) значительно больше, чем на 0,5%, отклонение составляет 6%, следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры с меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора. При этом ФИО1 не была извещена застройщиком об изменении площади квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве.
Построив квартиру с меньшей общей площадью в размере 34,1 кв. м, застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возведению объекта долевого строительства по договору.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 185,95 руб., поскольку ответчик ООО СЗ "Адюс Плюс" не исполнил обязательство по требованию истца о возврате излишне уплаченной суммы в связи с нарушением Договора долевого участия от дата.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 58 001,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Валиуллин И.И.
Мотивированное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка