Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-15720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Аюповой Р.Н.
Лахиной О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Парфеновой Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Парфеновой Н. Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" Кудашева Р.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее АО Банк "Северный морской путь") обратилось в суд с иском к Парфеновой Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года между банком и Парфеновой Н.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 1826 дней.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, в связи с чем банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебное постановление вступило в законную силу, однако не исполнено заемщиком, в связи с чем банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 22 октября 2014 года, взыскать с Парфеновой Н.Г. по кредитному договору проценты за период с 24 июля 2015 года по 21 мая 2020 года в размере 118043 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб. 86 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 30,90 процентов годовых с 22 мая 2020 года по день расторжения договора.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор и с Парфеновой Н.Г. в пользу банка взысканы проценты за период с 24 июля 2015 года по 21 мая 2020 года в размере 118043 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Парфенова Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств о наличии у нее обязательств по кредитному договору за период с 24 июля 2015 года по 21 мая 2020 года. Считает, что судом не применена исковая давность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 октября 2014 года между АО Банк "Северный морской путь" (ранее ОАО банк "Инвестиционный капитал") и Парфеновой Н.Г. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 1826 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года с Парфеновой Н.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 97861 руб., процентов в размере 18600 руб., неустойки и штрафов.
Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 17 августа 2016 года, однако исполнено лишь 24 января 2019 года, в связи с чем банк продолжил начисление процентов за пользование кредитными средствами на невозвращенные суммы долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает такие выводы суды верными, однако полагает, что им допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из апелляционной жалобы, сторона ответчика просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 30 июля 2020 года, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на исковую давность и возможность ее применения при разрешении дела.
Между тем суд первой инстанции какой-либо оценки указанному обстоятельству не дал, а возникшую неопределенность не устранил, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ он обязан определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносить их на обсуждение сторон, а в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определять, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что подобного характера нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к созданию препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе права на рассмотрение его ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сделанное стороной ответчика заявление следует расценивать как ходатайство о применении исковой давности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом такого заявленного, но нерассмотренного ходатайства ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с материалами настоящего гражданского дела, банк обратился за защитой нарушенного права 6 июля 2020 года, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 45), в связи с чем он вправе претендовать на взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период, предшествующий трем годам со дня обращения с иском - с 6 июля 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании процентов за период с 24 июля 2015 года по 5 июля 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее судебной защите подлежали иные требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные за период до 23 июля 2015 года, а также те обстоятельства, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
В соответствии с представленным истцом расчетом процентов (л.д. 32), с 6 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года просроченный основной долг заемщика был равен 97861 руб., в связи с чем за указанный период он обязан уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 7476 руб. 31 коп. = 97861 руб. * 42,9% * 65 дней / 365 дней.
Впоследствии 8 сентября 2017 года в рамках исполнения судебного постановления в счет погашения задолженности от ответчика поступил платеж, в связи с чем изменился размер просроченного основного долга, на который начисляются проценты.
Дальнейший расчет процентов, приведенный истцом на листе дела 32, является правомерным и подлежит использованию, в связи с чем общий расчет процентов за пользование кредитом следует произвести путем простого арифметического сложения процентов, начисленных с 6 июля 2017 года по 24 января 2019 года.
Таким образом, с Парфеновой Н.Г. в пользу банка следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 35758 руб. 91 коп. = 7476 руб. 31 коп. + 2144 руб. 96 коп. + 3730 руб. 49 коп. + 2707 руб. 52 коп. + 2631 руб. 20 коп. + 262 руб. 80 коп. + 3941 руб. 68 коп. + 747 руб. 96 коп. + 2730 руб. 22 коп. + 1419 руб. 44 коп. + 1434 руб. 54 коп. + 1653 руб. 56 коп. + 1767 руб. 94 коп. + 604 руб. 41 коп. + 986 руб. 44 коп. + 629 руб. 23 коп. + 557 руб. 63 коп. + 244 руб. 19 коп. + 88 руб. 39 коп., отменив решение в указанной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Парфеновой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (30,29%).
Иные доводы жалобы о том, что у ответчика не имеется обязательств перед банком, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
При таком положении, учитывая, что судебное постановление о взыскании в пользу банка основного долга и части процентов исполнено ответчиком лишь в 24 января 2019 года, он до указанной даты продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, за что обязан уплатить проценты в размере, установленном договором.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в указанных частях его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года отменить в части взыскания с Парфеновой Н. Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженности по кредитному договору N ... от 22 октября 2014 года за период с 24 июля 2015 года по 21 мая 2020 года в размере 118043 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9560 руб. 86 коп.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Парфеновой Н. Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по процентам по кредитному договору N ... от 22 октября 2014 года в размере 35758 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк "Северный морской путь" о взыскании с Парфеновой Н. Г. процентов по кредитному договору отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Р.Н. Аюпова
О.В. Лахина
Справка: судья Асанов Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка