Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-15720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.М. к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Ростовское МО об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Степанова В.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила
Степанов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Ростовское МО об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры 18, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году истец ежемесячно производил оплату за пользование электроэнергией ТСЖ "Малахит", которое осуществляло управление многоквартирного дома. Однако ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за указанный период выставило истцу счет-квитанцию с имеющейся задолженностью. Согласно счет-квитанции за июнь, июль 2018 года задолженность Степанова В.М. составляет 1663,99 рублей. Не согласившись с указанной задолженностью, истец просил суд обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию и пени; компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000, взыскать судебные расходы в размере 17450 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Степанова В.М. отказано.
С указанным решением не согласился истец Степанов В.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о неверном расчете суммы задолженности. Апеллянт полагает, что он не должен нести обязанность по оплате услуг за потребление электроэнергии перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Ростовское МО, так как письменного уведомления от ТСЖ "Малахит", в адрес которого истец исправно вносил платежи и не знал о признании его банкротом, о прекращении поставки электроэнергии не поступало.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Степанова В.М. и представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Ростовское МО по доверенности Назаренко М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд правомерно исходил из того, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений в период с июня по июль 2015 года, истцом не предоставлено доказательств оплаты за потребленную электроэнергию на счет ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка