Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе представителя Аветисяна К.Р. по доверенности Кириной В.Р. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 г. о передаче гражданского дела по иску Аветисяна К.Р. к Шувалову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда по подсудности,
установила:
Аветисян К.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шувалову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 8 июня 2019 г. между сторонами заключен договор подряда N 108, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке откатных ворот и забора по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 100000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Общий срок выполнения работ составлял 14 дней со для перечисления суммы предоплаты на расчетный счет или внесения суммы в кассу. В нарушение условий договора фактически установка ворот осуществлена 7 августа 2019 г. Забор и ворота выполнены с недостатками. В акте выполненных работ от 10 августа 2019 г. Аветисян К.Р. указал на не качественность выполненных работ. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 100000 руб., сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, в размере 114500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 107250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание Аветисян К.Р., Шувалов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Представителем ответчика индивидуального предпринимателя Шувалова А.В. по доверенности Брюшковым С.А. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, договор подряда заключен в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Представитель истца Аветисяна К.Р. по доверенности Кирина В.Р. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что договор подряда заключался с Аветисяном К.Р. как с физическим лицом в личных целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Аветисяна К.Р. к Шувалову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Не согласившись с определением суда, представителем истца Аветисяна К.Р. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что договор подряда заключен с Аветисяном К.Р. как с физическим лицом и в личных целях, доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, не представлено. По указанному адресу расположен жилой дом Аветисяна К.Р., в котором проживает его семья. Имея статус индивидуального предпринимателя, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания по адресу: <адрес>. Магазин "<данные изъяты>", расположенный на первом этаже жилого дома, принадлежит отцу истца - А.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шувалова А.В. по доверенности Брюшков С.А. возражал против доводов частной жалобы, считая их несостоятельными и указывая на то, что договор подряда заключался с истцом в целях осуществления Аветисяном К.Р. предпринимательской деятельности.
На заседание судебной коллегии Аветисян К.Р., представитель Аветисяна К.Р. по доверенности Кирина В.Р., Шувалов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Шувалова А.В. по доверенности Брюшкова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Как следует из части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного определения подведомственности спора суду необходимо учитывать не только субъектный состав сторон, но и характер спорных правоотношений, который для дел, подведомственных арбитражному суду, должен быть экономическим.
Как следует из содержания искового заявления, Аветисян К.Р. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Шувалову А.В., основанием для которых послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда по выполнению работ по изготовлению и установке откатных ворот и забора по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, исходя из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, и учитывая нахождение на территории домовладения по адресу регистрации заказчика продовольственного магазина, в котором Аветисяном К.Р. и членами его семьи осуществляется предпринимательская деятельность, пришел к выводу о том, что возникший спор носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Под потребителем в названном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Шуваловым А.В. "подрядчик" и Аветисяном К.Р. (физическое лицо) "заказчик" заключен договор подряда N 108 по выполнению работ по изготовлению и установке откатных ворот и забора. Согласно условиям договора (пункт 1.1) данные изделия должны быть установлены по месту регистрации и жительства истца Аветисяна К.Р. по адресу: <адрес>.
При этом из буквального толкования договора подряда не следует, что он заключен Аветисяном К.Р. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Заключая указанный договор, стороны по своей воле определилистатус заказчика как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи между спорными изделиями и предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.
Установлено, что оплата за выполненные работы произведена Аветисяном К.Р., как физическим лицом, с дебетовой банковской карты (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона), а не с расчетного счета.
В акте об оказании услуг N от 10 августа 2019 г. заказчиком по договору N от 8 июня 2019 г. указан Аветисян К.Р. (физическое лицо).
Правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Согласно материалам дела Аветисян К.Р. является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет свою деятельность по <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика Брюшковым С.А. в суде апелляционной инстанции.
Доказательства, подтверждающие использование спорных изделий, установленных по месту жительства истца по <адрес>, не в личных (бытовых) целях, а в целях предпринимательской или иной экономической деятельности Аветисяна К.Р., в материалах отсутствуют.
Наличие у истца Аветисяна К.Р. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду, так как согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; требования о защите прав потребителя подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора не основан на материалах дела.
Судом первой инстанции не учтено, что Аветисян К.Р. ранее обращался в Арбитражный суд Астраханской области с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Шувалову А.В. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 г. по делу NN Аветисяну К.Р. отказано в принятии заявления в связи с не подведомственностью арбитражному суду спора, связанного с нарушением прав потребителя (л.д. <данные изъяты>).
Ссылка представителя ответчика по доверенности Брюшкова С.А. на то обстоятельство, что на первой этаже жилого дома расположен магазин, через ворота доставляются грузы и товар в данный магазин, не может являться безусловным доказательством использования откатных ворот и забора в предпринимательской деятельности истца.
Кроме того, передавая дело по подсудности, суд не принял во внимание, что истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу не относится к категории споров, подсудных арбитражному суду. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 г. отменить.
Дело по исковому заявлению Аветисяна К.Р. к Шувалову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда направить в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
