Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мацко Владимира Сергеевича - Георгиевского Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года
по иску Мацко Владимира Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мацко В.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - Управление МВД России по г. Новокузнецку) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что следователь СЧ СУ Управления МВД по г. Новокузнецку М. по собственной инициативе, не связанной с исполнением служебных полномочий, 25.07.2018 направила в адрес управляющего ПАО Банк "Восточный экспресс" письмо N в котором сообщила: Мацко В.С. фигурирует по нескольким уголовным делам возбужденным СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку по ст. 173.2 и 173.1 УК РФ - незаконное образование (создание, реорганизация) юридических лиц.
В следственной части СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку и в том числе у следователя М. имеются сведения о том, что учрежденные Мацко В.С. фирмы имеют признаки "однодневок". В следственной части СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку и в том числе у следователя М. имеются сведения о том, что Мацко В.С. через учрежденные им фирмы "однодневки" незаконно обналичивает денежные средства.
Направленное следователем М. в ПАО Банк "Восточный экспресс" письмо N от 25.07.2018, содержащее информацию о Мацко В.С., является доказательством сообщения в письменной форме одному (нескольким) лицам сведений о Мацко В.С., т.е. является непосредственным доказательством факта распространения ответчиком сведений о Мацко В.С.
Следователь М., распространила о Мацко В.С. следующие сведения - в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку на 25.07.2018 г. имеются в производстве несколько уголовных дел, возбужденных по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, по которым Мацко В.С. проходит как процессуальное лицо /фигурант/ (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, понятой или свидетель).
При этом, фактически, следственной частью СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку никогда не возбуждались и не расследовались уголовные дела, возбужденные по ст. 173.1 УК РФ, по которым Мацко В.С. проходил как процессуальное лицо.
Таким образом, на дату распространения следователем М. информации о Мацко В.С., то есть на 25.07.2018, следственной частью СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку не расследовались уголовные дела, возбужденные по ст. 173.1 УК РФ, по которым Мацко В.С. проходил как процессуальное лицо, а также на эту дату в следственном органе отсутствовали уголовные дела, возбужденные по ст. 173.1 УК РФ и по ст. 173.2 УК РФ, по которым Мацко В.С. проходил как процессуальное лицо.
В связи с этим, не соответствуют действительности, распространенные следователем М. сведения о том, что на 25.07.2018 в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку имеются в производстве несколько уголовных дел, возбужденных по ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ, по которым Мацко В.С. проходит как процессуальное лицо.
Следователь М. распространила о Мацко В.С. также сведения, что в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку на 25.07.2018 имеются сведения о том, что учрежденные Мацко В.С. фирмы имеют признаки "однодневок".
Действующее законодательство не содержит юридического термина и понятия "фирма однодневка". Сообщение следователя М., что учрежденные Мацко В.С. фирмы являются "однодневками" и имеют соответствующие признаки, является оскорбительным для Мацко В.С. У следователя М. на дату распространения сведений о Мацко В.С., т.е. на 25.07.2018 отсутствовали и отсутствуют по настоящее время сведения и доказательства, подтверждающие распространенные ею сведения - что учрежденные Мацко B.C. фирмы имеют признаки "однодневок". Все юридические лица, учрежденные Мацко В.С., являлись и являются действующими в рамках законодательства Российской Федерации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность. Распространенные следователем М. сведения о том, что учрежденные Мацко В.С. фирмы имеют признаки "однодневок", при отсутствии каких-либо подтверждающих сведений и доказательств, оскорбляют Мацко В.С., нанесли и наносят вред чести, достоинству и деловой репутации Мацко В.С.
Таким образом, указанные распространённые следователем М. сведения не соответствуют действительности.
Также следователь М. распространила о Мацко В.С. следующие сведения - в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку имеются сведения о том, что Мацко В.С. через учрежденные им фирмы "однодневки" незаконно обналичивает денежные средства. Действующее законодательство не содержит юридического термина и понятия "незаконное обналичивание денежных средств". Сообщение следователя М. о том, что Мацко В.С. через учрежденные им фирмы "однодневки" незаконно обналичивает денежные средства, является оскорбительным для Мацко В.С. У следователя М. на дату распространения сведений о Мацко В.С., т.е. на 25.07.2018 отсутствовали и отсутствуют по настоящее время сведения и доказательства, подтверждающие распространенные ею сведения. Распространенные следователем М. сведения о том, что Мацко В.С. через учрежденные им фирмы "однодневки" незаконно обналичивает денежные средства, при отсутствии каких-либо подтверждающих сведений и доказательств, оскорбляют Мацко В.С., нанесли и наносят вред чести, достоинству и деловой репутации Мацко В.С.
Таким образом, указанные распространённые следователем М. сведения не соответствуют действительности.
Считает, что обстоятельствами дела подтвержден факт распространения следователем М. не соответствующих действительности сведений о Мацко В.С., порочащих его честь и достоинство, путем направления в ПАО Банк "Восточный экспресс" письма N от 25.07.2018. В результате распространения следователем М. сведений порочащего характера и не соответствующих действительности, Мацко В.С. причинен моральный вред, ущемлена его честь, достоинство и деловая репутация. Размеры компенсации причиненного Мацко В.С. морального вреда, вреда чести, достоинству, а также за нанесение ущерба доброму имени и деловой репутации оцениваются в 500 000 руб.
Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Мацко В.С. недостоверные сведения, взыскать с ответчика в пользу Мацко В.С. компенсацию морального вреда, вреда чести, достоинству, а также за нанесение ущерба доброму имени и деловой репутации в размере 500 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена младший лейтенант юстиции М., следователь Следственной части Следственного Управления МВД России по г. Новокузнецку.
В судебном заседании представитель Мацко В.С. - Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо М.АВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Мацко В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Мацко Владимира Сергеевича к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представитель Мацко В.С. - Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что если сообщенная следователем М. информация о Мацко В.С. не является оскорбительной, то данные распространённые сведения не причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации, а также, что эти сведения соответствуют действительности, поскольку истец обратился в суд не связи с нанесенным ему оскорблением.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства в виде материалов уголовного дела, подтверждающих обстоятельства того, что Мацко В.С. является фигурантом уголовного дела при обстоятельствах, изложенных следователем в письме.
Заключение специалиста-лингвиста, по мнению апеллянта, не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу, и не может быть положено в обоснование выводов суда.
Ссылается, что направленное следователем письмо не является запросом, поскольку не содержало требований о предоставлении информации в отношении Мацко В.С., а носило информационный характер, и его направление не требовалось в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Указывает также, что содержащаяся в данном письме информация является недостоверной и носит негативный для Мацко В.С. характер.
На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкиной Н.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.21, ст.23, ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Указанные положения нашли свое продолжение в ст.150, ст.151 ГК РФ, определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1, п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Помимо указанного, гражданин, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в производстве следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку М. находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, в отношении неизвестных лиц.
В рамках расследования уголовного дела N 25.07.2018 следователем М. в ПАО "Восточный экспресс банк" (г. Новокузнецк) была направлена информация о незаконной легализации денежных средств с использованием банковских карт третьими лицами (л.д.9-10).
Из текста указанного письма следователя М. от 25.07.2018 N усматривается, что оно содержит ссылку на то, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства по факту хищения денежных средств с использованием банковских карт, в том числе ПАО "Восточный экспресс банк", лицами (Мацко В.С., М.А.С. и Г.С.В.), являющимися фигурантами уголовных дел, возбужденных по ст. 173.1, 173.2 УК РФ за незаконное образование (создание, реорганизация) юридических лиц, сведения о том, что фирмы, учрежденные этими лицами, имеют признаки "однодневок" и незаконно обналичивают денежные средства, на осуществление банком контроля в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", требованиями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме N 120-Т от 02.10.2009, по выявлению операций, связанных с незаконной легализацией денежных средств, информированию банка о рисках, связанных с использованием банковских карт.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что данные, распространённые следователем М. сведения о нем, являются недействительными, порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.
Согласно заключению Новокузнецкого института (филиал) ФГБУ учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" N) от 16.09.2019 (лаборатория судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ) по результатам комплексного лингвоправового исследования специалистами, проводившими исследование, сделаны выводы о том, что информация, содержащаяся в следующем фрагменте текста запроса следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку младшего лейтенанта юстиции М. управляющему ПАО "Восточный экспресс" "О направлении информации" N гот 25.07.2018: "... фигуранты по вышеуказанному уголовному делу - Мацко B.C. и М.А.С., а равно Г.С.В. фигурируют по нескольким уголовным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, возбужденным по ст. 173.2, 173.1 УК РФ - незаконное образование (создание, реорганизация) юридических лиц, также имеются сведения о том, что фирмы учрежденные ими, имеют признаки "однодневок" и незаконно обналичивают денежные средства" как непосредственно в приведенном виде, так и в контексте всего информационного материала, не является оскорбительной по форме (л.д.39-71).
Разрешая настоящий спор по существу, и руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленная следователем М. в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" информация не является распространением не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда относительно характера сообщенных следователем М. Банку сведений о Мацко В.С. и соответствия их действительности.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствуют.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.
Как следует из материалов дела, 11.08.2016 и 12.08.2016 в отношении истца старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку П. были возбуждены уголовные дела N, N, N, N по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, по фактам предоставления Мацко В.С. документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (л.д.77, 93, 96, 99).
07.09.2016 Мацко В.С. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N, что подтверждается протоколом допроса (л.д.94-95).
Кроме того, из справки по уголовному делу N (соединенному 23.12.2017 в одно производство с уголовными делами N, N, N, N, с присвоением соединенному уголовному делу N), составленной следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку П., усматривается, что по уголовным делам N, N, N Мацко В.С. также был допрошен в качестве подозреваемого. Производство по данному уголовному делу было прекращено 25.09.2018 в связи с истечением срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.81).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем М. в адрес Банка 25.07.2018 была сообщена не соответствующая действительности и порочащая истца информация при отсутствии доказательств, подтверждающих возбуждение следственным органом в отношении Мацко В.С. уголовных дел, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что данные доводы опровергаются письменными материалами гражданского дела, включающими в себя надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении уголовных дел, копию протокола допроса Мацко В.С. в качестве подозреваемого, а также копию справки по уголовному делу N, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что сообщенная следователем М. в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" информация о Мацко В.С. является соответствующей действительности.
Вопреки доводам жалобы, привлечение истца в качестве подозреваемого по вышеназванным уголовным делам, возбужденным по ч.1 ст.173.2 УК РФ, на момент сообщения следователем оспариваемой информации Банку, также подтверждено материалами дела.
Кроме того, уголовное дело по ч.1 ст.173.2 УК РФ, возбужденное в отношении Мацко В.С., было прекращено следователем только 24.09.2018, то есть после направления следователем в адрес банка указанной информации от 25.07.2018 (л.д.81).
В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым указать, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием для истца, в отношении которого уголовное дело возбуждалось, в связи с чем, не являлась в оспариваемый период времени и не является сейчас не соответствующей действительности информация о том, что Мацко В.С. являлся фигурантом нескольких уголовных дел по ч.1 ст.173.2 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в информации от 25.07.2018 сведения порочат истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не являются таковыми по смыслу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделана ссылка на отсутствие в сообщенной следователем информации о Мацко В.С. оскорбительных возражений со ссылкой на заключение Новокузнецкого института (филиал) ФГБУ учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" N от 16.09.2019 (лаборатория судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ), судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку из текста искового заявления Мацко В.С. следует, что оспариваемая им информация о себе, сообщенная следователем в адрес банка, оскорбляет его, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы в указанной части и принято во внимание заключение специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик распространил порочащие и недействительные в отношении истца сведения, коллегией отклоняются.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая); при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй), и осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 части второй).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК на следователя возложена обязанность РФ принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.
Судом установлено, что информация направлена в Банк следователем в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", требованиями законодательства Российской Федерации в сфере безопасного функционирования банковской системы Российской Федерации, содержащиеся в Письме Центрального Банка Российской Федерации N 120-Т от 02.10.2009, и в рамках расследуемого уголовного дела N.
При этом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что данная информация не является запросом следователя, поскольку из текста данного письма от 25.07.2018 следует, что следователь М. просит ПАО "Восточный экспресс банк" сообщить, какие именно меры реагирования могут быть приняты банком (и приняты ли) в связи с указанной информацией.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответ УФНС по Кемеровской области от 16.01.2019 N, в котором указывается, что понятие "фирма-однодневка" не закреплено законодательством Российской Федерации (л.д.102), не может являться безусловным основанием к удовлетворению требований истца, и на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст.56 и ст.67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мацко Владимира Сергеевича - Георгиевского Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
