Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздева В. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Гвоздеву В. Ф. о возврате простого векселя и прав по нему удовлетворить частично.
Обязать Гвоздева В. Ф. возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТКN <...>, приобретённый по договору купли-продажи простого векселя N 29/01/2018-5В от 29.01.2018 без проставления на нём индоссамента.
Взыскать с Гвоздева В. Ф. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Смирнова В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Гвоздеву В.Ф. о возврате простого векселя и права по нему.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2019 договор купли-продажи простых векселей N 29/01/2018-5В от 29.01.2018, заключенный между ПАО "АТБ" и Гвоздевым В.Ф., признан недействительным. На основании данного решения истец возвратил ответчику денежные средства, уплаченные за вексель. Вместе с тем, ответчик вексель истцу не передал и не проставил передаточной надписи (индоссамента) на векселе в пользу истца. Тем самым ответчик обеспечивает себе возможность постановки требований о получении суммы по векселю в реестр требований кредиторов ООО "ФТК", в отношении которого с 18.03.2019 введена процедура наблюдения.
Просил обязать ответчика возвратить вексель ФТКN <...> с проставленным на нём индоссаментом в пользу ПАО "АТБ"; взыскать с Гвоздева В.Ф. расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко А.А.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнов В.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец к Гвоздеву В.Ф. с требованием о возврате векселя не обращался, то есть не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца ПАО "АТБ", ответчик Гвоздев В.Ф., представитель третьего лица ООО "ФТК" в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гвоздев В.Ф. просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивирована жалоба тем, что банк в досудебном порядке не обращался к Гвоздеву В.Ф. с просьбой передать вексель добровольно, что лишило последнего права исполнить данное требование без судебного принуждения.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, на Гвоздева В.Ф. не возложена обязанность по передаче истцу векселя, при этом банк в апелляционном порядке не оспаривал применённый судом порядок реституции. Следовательно, в принятии настоящего иска к производству суду надлежало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как он является тождественным ранее рассмотренному иску.
В силу возраста (82 года) истец должен быть освобождён от уплаты госпошлины, тем более в размере, установленном для юридических лиц. Кроме того, удовлетворив одно требование истца из двух, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объёме.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов В.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "АТБ", ответчик Гвоздев В.Ф., представитель третьего лица ООО "ФТК" в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 29.01.2018 между Гвоздевым В.Ф. и ПАО "АТБ" заключен договор N 29/01/2018-5В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТКN <...> с вексельной суммой 1 216 132 рубля 88 копеек со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 31.01.2019, стоимость векселя составила 1 100 000 рублей.
Согласно акту приёма-передачи к договору хранения N 29/01/2018-5х от 29.01.2018 ПАО "АТБ" передало Гвоздеву В.Ф. простой вексель серии ФТКN <...> на вексельную сумму 1 216 132,88 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.07.2019, договор купли-продажи простого векселя от 29.01.2018, заключенный между Гвоздевым В.Ф. и ПАО "АТБ", признан недействительным. Судом постановлено взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Гвоздева В.Ф. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Из пояснений сторон по делу следует, что указанное решение суда исполнено, денежные средства, уплаченные за вексель, Гвоздеву В.Ф. возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку вексель и права по нему, которые банк полагает неосновательным обогащением, приобретены ответчиком по договору купли-продажи.
Вместе с тем, обоснованно применив положения части 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу простого веселя, поскольку сделка купли-продажи данного векселя признана судом недействительной.
Также обоснованным является вывод суда о том, что простой вексель подлежит возвращению истцу без проставления в нём индоссамента, учитывая, что сделка купли-продажи спорного векселя признана судом недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 ГК РФ, как совершённая под влиянием обмана, что указывает на отсутствие у ответчика обязанности при возвращении векселя проставить в нём индоссамент в пользу ПАО "АТБ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2019 на Гвоздева В.Ф. обязанность по передаче истцу векселя не возлагалась, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем суду надлежало отказать банку в принятии иска к производству, является необоснованным.
Вышеуказанным решением вопрос о возврате Гвоздевым В.Ф. банку спорного векселя разрешён не был, последствия недействительности сделки были применены судом частично в рамках заявленных Гвоздевым В.Ф. требований, в связи с чем ПАО "АТБ" не лишено права на обращение в суд настоящим иском в рамках отдельного судопроизводства.
Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы Гвоздева В.Ф. о том, что удовлетворив одно требование истца из двух, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом фактически заявлено два исковых требования имущественного характера, не подлежащего оценке, одно из которых судом удовлетворено, понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в размере 3 000 рублей (6 000 рублей: 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева В. Ф. удовлетворить частично.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
"Взыскать с Гвоздева В. Ф. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей".
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
