Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тюрина А.В. к Николаеву А.Р., Леонову С.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Тюрина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тюрин А.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.Р. и Леонову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований истец указал, что 23 августа 2016 г. около 16 часов на перекрестке ул. Титова - Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный номер , под управлением Николаева А.Р., и автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер , под управлением Леонова С.А. В результате столкновения автомобиль, под управлением Николаева А.Р., выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО1 и его мать - ФИО2, которая от полученных травм скончалась в больнице. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. Николаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Кроме того, данным приговором установлено, что именно Леонов С.А. создал опасность для движения Николаеву А.Р. В результате гибели матери он перенес нравственные страдания, до настоящего времени не может смириться с невосполнимой потерей матери, испытывает чувство утраты и боль.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Николаева А.Р. и Леонова С.А. в равных долях в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 930 000 руб. С учетом выплаты Николаевым А.Р. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. - 930 000 руб., с Леонова С.А. - 1 000 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. исковые требования Тюрина А.В. удовлетворены частично. С Николаева А.Р. в пользу Тюрина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.
С Николаева А.Р. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Тюрин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать с Леонова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Леонова С.А. состава преступления от 9 августа 2017 г. указано, что в действиях ответчика Леонова С.А. имеется состав административного правонарушения. Более того, в приговоре Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. также указано, что именно Леонов С.А. создал Николаеву А.Р. непосредственную опасность для его движения. Таким образом, действия Леонова С.А. являются причиной наезда автомобиля марки "Митсубиси Лансер", под управлением Николаева, на пешеходов. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что его требования противоречат нормам части 3 статьи 1079 и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Леонов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает, что суд верно пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила в результате действий Николаева А.Р., а его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что суд при вынесении решения обоснованно пришел к выводу, что смерть матери истца ФИО2 наступила в результате действий Николаева А.Р., а действия Леонова С.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по делу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда.
В судебное заседание истец Тюрин А.В, его представитель адвокат Катков И.В., представитель ответчика Леонова С.А. адвокат Волков Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Леонова С.А., объяснения ответчика Николаева А.Р., полагавшего необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с Леонова С.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2016 г. в 15 часов 50 минут Николаев А.Р., управляя технически исправным автомобилем марки "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный номер , двигался со скоростью 60 км/ч по третьей полосе движения проезжей части ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Полежаева. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку автодорог ул. Титова -ул. Коммунистическая г. Саранска, Николаев А.Р. увидел движущийся впереди него в попутном с ним направлении автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер , под управлением Леонова С.А., который, следуя по второй полосе движения, перед указанным перекрестком стал выполнять маневр левого поворота. Несмотря на возникшую для движения опасность, Николаев А.Р. своевременных и должных мер по обеспечению безопасности своего движения не принял и, нарушая требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), совершив касательное столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", незначительно повлиявшее на его дальнейшее движение и выехав за пределы перекрестка автодорог ул. Титова - ул. Коммунистическая г. Саранска, заехав на лестничный тротуар, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1., в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а затем её смерть.
Установленные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г., которым Николаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 37-45).
Из указанного приговора следует, что Николаев А.Р. нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть потерпевшей.
Умершая ФИО2 приходилась матерью Тюрину А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Тюрина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО2 наступила в результате действий Николаева А.Р., а действия Леонова С.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Тюриной Т.А. и её смертью.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Леонова С.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Тюриной Т.А. и её смертью.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. установлено, что опасность движения автомобиля, под управлением Николаева А.Р., возникла не в момент, когда автомобиль марки "Форд Фокус", под управлением Леонова С.А., пересек границу полосы движения автомобиля марки "Митсубиси Лансер", а ранее когда автомобиль марки "Форд Фокус" стал смещаться в сторону.
Николаев А.Р., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, несмотря на возникшую для движения опасность, в нарушение пунктов 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения, не принял должных мер по обеспечению безопасности своего движения, а именно не применил торможение.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о ссылке в приговоре Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. на то, что именно Леонов С.А. создал Николаеву А.Р. непосредственную опасность для движения его автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Истец ошибочно полагает, что автомобиль марки "Митсубиси Лансер", под управлением Николаева А.Р., выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, именно в результате столкновения с автомобилем "Форд Фокус", под управлением Леонова С.А., поскольку данный вывод противоречит вышеуказанному приговору суда.
Кроме того, постановлением следователя ССО при СУ МВД по Республике Мордовия от 9 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Леонова С.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.
Таким образом, именно Николаев А.Р. в силу действующего законодательства обязан компенсировать причиненный Тюрину А.В. моральный вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из степени эмоционального потрясения истца, степени его нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти матери.
Кроме того, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, выплату Николаевым А.Р. в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 70 000 руб., предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
На основании указанных норм действующего законодательства, исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Тюрина А.В. только с Николаева А.Р. компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Леонов С.А. к какой-либо административной ответственности в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не привлекался (л.д. 76).
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
