Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года №33-157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Хосиямо С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Калинкиной Л.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Ходжигировой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (до переименования - акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК; далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) в лице своего представителя Павленко Л.Н. обратилось в суд с иском к Хосиямо С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2012 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключил с Хосиямо С.Г. кредитный договор N 73451, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 526 100 рублей на срок по 18 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Хосиямо С.Г., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность автомобиль ХХХ "ХХХ", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, что удостоверено договором о залоге транспортного средства от 18 июня 2012 г.
Хосиямо С.Г. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.
25 мая 2018 г. Банк направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор от 18 июня 2012 г., досрочно погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Хосиямо С.Г. перед Банком по состоянию на 2 июля 2018 г. составила 549 181 рубль 29 копеек, в том числе основной долг - 334 160 рублей 19 копеек, проценты по кредитному договору - 215 021 рубль 10 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 73451 от 18 июня 2012 г., взыскать с ответчика сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23182 рубля 56 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 73451-3 от 18 июня 2012 г. о залоге транспортного средства - ХХХ "ХХХ", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, установив начальную продажную цену в размере 330000 рублей.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник указанного автомобиля Ходжигирова Д.В.
В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК Павленко Л.Н. не явился, представив письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Хосиямо С.Г., участвовавшая в судебном заседании, иск не признала.
Ответчик Ходжигирова Д.В. просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что спорный автомобиль при его покупке обременений не имел.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворены частично.
Взыскана с Хосиямо С.Г. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства N 73451 от 18 июня 2012 г. в размере 549181 рубль 29 копеек.
Расторгнут кредитный договор N 73451 от 18 июня 2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Хосиямо С.Г.
Взысканы с Хосиямо Св.Г. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 14691 рубль 81 копейка.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении заключенного с Хосиямо С.Г. кредитного договора от 18 июня 2012 г., взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 549181 рубль 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Хосиямо С.Г. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца Калинкина Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Банк не давал согласия Хосиямо С.Г. на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц; суд не привлек О.Ю.С. для участия в судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие; Ходжигирова Д.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки у О.Ю.С. спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля.
Истец ПАО МОСОБЛБАНК, третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили; ответчик Хосиямо С.Г., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный автомобиль продан заемщиком Хосиямо С.Г. 20 декабря 2014 г., а сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены Банком лишь 21 января 2015 г., в связи с чем оснований для удовлетворения вышеназванного требования не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 г. между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Хосиямо С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 73451, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 526 100 рублей на покупку автомобиля ХХХ "ХХХ", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
В тот же день Хосиямо С.Г., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность вышеназванный автомобиль и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключила с Банком договор о залоге указанного транспортного средства.
20 декабря 2014 г. Хосиямо С.Г. продала автомобиль Очхаеву Ю.С., цена транспортного средства сторонами договора купли-продажи определена в размере 300000 рублей.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по вышеназванной сделке, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
При заключении договора купли-продажи от 20 декабря 2014 г., как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Сведения о том, что исполнение Хосиямо С.Г. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ХХХ "ХХХ", внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 января 2015 г. (регистрационный номер 2015-000-296345-917), то есть после отчуждения залогодателем спорного автомобиля О.Ю.С.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель О.Ю.С. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае залог автомобиля прекратился.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив 8 февраля 2018 г. с О.Ю.С. договор купли-продажи автомобиля ХХХ "ХХХ", Ходжигирова Д.В. приобрела в собственность названный автомобиль без обременений.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Довод жалобы о том, что суд нарушил право О.Ю.С. на судебную защиту, поскольку он не был привлечен для участия в судебном разбирательстве и дело рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Однако данных о том, что ПАО МОСОБЛБАНК наделено правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов О.Ю.С., материалы дела не содержат.
В силу изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка