Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2019 года №33-157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д. Г. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области к Смирнову Д. Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Д. Г., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 224 900 рублей.
Взыскать со Смирнова Д. Г., <...> года рождения, уроженца <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 449 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Пищура М.А., ответчика Смирнова Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО обратилась в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО ответчику за период с 2015 по 2017 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>.
Вместе с тем при подаче заявлений о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета Смирнов Д.Г. не сообщил в инспекцию о приобретении недвижимого имущества за счёт единовременной социальной выплаты, предоставленной федеральным бюджетом в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ.
В связи с чем предоставленный ответчику имущественный налоговый вычет, исчисленный из суммы 1 730 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствующий бюджет.
С учётом последующего уточнения исковых требований просила суд взыскать со Смирнова Д.Г. в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 224 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО Пищура М.А. уточнённые исковые требования поддержала.
Ответчик Смирнов Д.Г. заявленные требования не признал. Пояснил, что часть денежных средств, потраченных на покупку квартиры, является его личными денежными средствами. Кроме того, поскольку им приобретена ещё одна квартира, он имеет право на взаимозачёт предоставленного и причитающегося налогового вычета.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал на не согласие с взысканием с него денежных средств в виде неосновательно полученного имущественного вычета, рассчитанного исходя из всей стоимости квартиры, поскольку при её покупке им добавлялись собственные денежные средства в размере 230 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счёту, которым суд оценки не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО Пищура М.А., поддержала возражения на жалобу и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции,судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры,покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьёй 91 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнову Д.Г., как сотруднику органов внутренних дел, была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 738 398,75 рублей. 18.12.2013 указанная социальная выплата перечислена на счёт ответчика.
В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2014 Смирнов Д.Г. приобрёл квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>. Цена продаваемой квартиры определена продавцом и покупателем в размере 1 730 000 рублей. На момент подписания договора купли-продажи расчёт между сторонами произведён полностью (пункт 3 договора). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>.
В связи с покупкой указанной квартиры Смирнов Д.Г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, который ему был предоставлен за 2015 год в размере 13% от 507 097,08 рублей, за 2016 год в размере 13% от 696 562,6 рублей, за 2017 год в размере 13% от 526 340,32 рублей, в общей сумме 224 900 рублей.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при предоставлении заявлений о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета Смирнов Д.Г. не сообщил в налоговую инспекцию о приобретении им недвижимого имущества за счёт единовременной социальной выплаты в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в части расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, покрываемых за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал полученный ответчиком имущественный налоговый вычет в размере 224 900 рублей неосновательным обогащением, взыскав его с ответчика в доход федерального бюджета.
Довод апелляционной жалобы Смирнова Д.Г. о том, что при покупке квартиры им добавлялись собственные денежные средства в размере 230 000 рублей, в связи с чем с него подлежал взысканию имущественный налоговый вычет, исчисленный из суммы 1 500 000 рублей, является несостоятельным.
Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223.
Исходя из положений данных Правил единовременная социальная выплата является мерой социальной поддержки, направленной на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение. При этом выплата имеет определённый целевой характер, реализуемый в момент приобретения сотрудником в собственность жилого помещения.
Учитывая, что стоимость жилого помещения, приобретённого ответчиком по договору купли-продажи от <...>, составляет 1 730 000 рублей, которая соответствует размеру предоставленной единовременной социальной выплаты (1 738 398,75 рублей), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученного имущественного налогового вычета, исчисленного из всей стоимости квартиры.
При этом снятие ответчиком со своего банковского счёта перечисленных из федерального бюджета денежных средств в размере 230 000 рублей и восполнение данной суммы через год при покупке квартиры не опровергают вывод суда о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счёт единовременной социальной выплаты.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка