Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу истца Акиева А.С. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года, которым по делу по иску Акиева А.С. к администрации муниципального образования Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района о возложении обязанности выделить другое жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения третьего лица Бабиной Т.С., ее представителя Ковлекова А.И., судебная коллегия
установила:
Акиев А.С., указывая, что он с сентября 2002 года проживал с матерью и отчимом в трехкомнатном жилом помещении по адресу: .........., общей площадью 45,16 кв.м., которое в 2015 году вошло в программу "Переселение из ветхого и аварийного жилья", в 2017 году ему и племяннице отчима Бабиной Т.С. выделено новое однокомнатное жилье, общей площадью 32,3 кв.м., в котором в настоящее время проживает Бабина Т.С., а у него семья состоит из 4 человек, потому они не могут жить вместе в предоставленном жилом помещении, глава муниципального образования обещал разобраться, но по настоящее время ему другое жилое помещение не предоставлено, согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района (с учетом уточнений) о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, равнозначное по общей площади (45,16 кв.м.), ранее занимаемому жилому помещению по адресу: ...........
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Акиев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым обязать ответчика предоставить ему другое жилое помещение, равноценное по площади ранее занимаемому жилому помещению по тем основаниям, что судом принято незаконное решение об отказе в предоставлении равноценного жилья, общая площадь ранее занимаемого жилого помещения составляла 55 кв.м., а площадь вновь предоставленного составляет 32,3 кв.м.; договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение заключен с Бабиной Т.С., а он включен как член семьи, судом не проверена законность заключения договора с Бабиной Т.С.; ему должно быть выделено жилье по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья 2013-2017 годов, а не как малоимущему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, но при этом полагает необходимым привести иные правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В. был нанимателем трехкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В договор социального найма от 22 января 2008 года как члены семьи были включены сыновья Акиев А. (истец) и А..
В. умер 7 марта 2008 года.
Договор социального найма на другого члена семьи в связи со смертью нанимателя В. не перезаключался.
Из копий поквартирных карточек вышеуказанного жилого помещения следует, что в нем зарегистрированными значатся Акиев А.С., как сын нанимателя, третье лицо Бабина Т.С., как дочь нанимателя и их дети.
Многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, заключением межведомственной комиссии муниципального образования городского поселения "Поселок Усть-Мая" от 1 января 2007 года признан не пригодным для проживания.
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 32 от 11 февраля 2016 года указанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.
20 сентября 2017 года в порядке переселения из непригодного к проживанию жилья ответчиком Бабиной Т.С. по Акту приема-передачи было предоставлено другое однокомнатное жилое помещение по адресу: .......... и с нею заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи включен истец Акиев А.С.
Как следует из искового заявления, истец просит предоставить ему другое жилое помещение взамен признанного в установленном порядке не пригодным к проживанию и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: ...........
Между тем, право истца на получение другого жилого помещения, взамен признанного непригодным к проживанию, реализовано, ему и Бабиной Т.С. ответчиком предоставлено другое жилое помещение по адресу: ...........
Оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения, взамен признанного непригодным к проживанию, не имеется.
Истец по достижении им совершеннолетия с _______ года до 20 сентября 2017 года к ответчику за реализацией своих жилищных прав не обращался, договор социального найма с ним не заключался, потому его жилищные права на обеспечение жилым помещением подлежат реализации за счет предоставленного Бабиной Т.С. жилого помещения, которое предоставлено взамен снесенного ранее занимаемого жилого помещения. Он не лишен права на вселение в предоставленное Бабиной Т.С. жилое помещение и на признание права пользования им.
Вместе с тем, истец требований о вселении в предоставленное ему и Бабиной Т.С. жилое помещение, признании за ним права пользования данным жилым помещением либо требований к администрации МО "Поселок "Усть-Мая" о замене предоставленного жилого помещения на жилое помещение по общей площади, равнозначной с ранее занимаемым жилым помещением, не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца обоснован и правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.
Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, с учетом представленных 10 октября 2018 года уточнений.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и не опровергает его.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
К.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка