Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-157/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-157/2019
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам
Байрамуковой И.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" (действующего в порядке процессуального правопреемства после Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк") к Эркеновой Р.А., Батдыеву Р.А., Шидакову А.М., Лайпанову М.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Эркеновой Р.А. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс") действующее в порядке процессуального правопреемства после Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Эркеновой Р.А., Батдыеву Р.А., Шидакову А.М., Лайпанову М.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Эркеновой Р.А., Батдыевым Р.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под <данные изъяты>% годовых. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиками согласно графику путем погашения основного долга равными платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Эркеновой Р.А. и Батдыева Р.А. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N... от <дата> с Шидаковым А.М. и N... от <дата> с Лайпановым М.Б.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Батдыеву Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата> N.... Однако заемщики Эркенова Р.А. и Батдыев Р.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность по кредиту. <дата> между ООО "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору. Истец направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 80 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Определением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 ноября 2017 года исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 января 2018 года постановлено: исковое заявление удовлетворить частично, взыскать солидарно с Эркеновой Р.А. и Батдыева Р.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 80 000 рублей; взыскать солидарно с Эркеновой Р.А. и Батдыева Р.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 2 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Шидакова А.М. и Лайпанова М.Б. задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
На данное решение ответчиком Эркеновой Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы Эркенова Р.А. ссылается на то, что она не была уведомлена судом о подаче к ней иска, до момента удержания судебными приставами ее пенсии она не знала о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку никаких судебных извещений она не получала, в связи с чем нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Апелляционной инстанцией в силу приведенных положений статьи 335.1 ГПК РФ в суд были вызваны лица, участвующие в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчики Эркенова Р.А., Шидаков А.М., а также представитель ответчика Эркеновой Р.А. -Эркенов К.Х., которые поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс", ответчики Батдыев Р.А.и Лайпанов М.Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.
Так, согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 ноября 2017 года исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к Эркеновой Р.А., Батдыеву Р.А., Шидакову А.М., Лайпанову М.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору принято к производству суда первой инстанции с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем вынесения судом резолютивной части решения от 26 января 2018 года.
Ответчиком Эркеновой Р.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 января 2018 года, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 декабря 2018 года Эркеновой Р.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом по данному делу не изготовлено.
При этом, приказом Управления Судебного департамента в КЧР от <дата>, судья Кислюк В.Г., рассмотревший данное дело в порядке упрощенного производства и подписавший резолютивную часть решения от 26 января 2018 года, отчислен из штата Малокарачаевского районного суда КЧР с 21 ноября 2018 года в связи с истечением срока, на который он был привлечен к исполнению обязанностей судьи в соответствии с п. 1 ст. 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Отсутствие в материалах дела мотивированного решения препятствует полноте проверки судьей апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного решения.
При вышеприведенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 января 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 января 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" (действующего в порядке процессуального правопреемства после Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк") к Эркеновой Р.А., Батдыеву Р.А., Шидакову А.М., Лайпанову М.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий И.Х. Байрамукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
