Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года №33-157/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузарова Афтондила Ализаровича к Пилюшенко Ольге Валерьевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, демонтаже части самовольного строения и переносе строения по апелляционной жалобе истца Абузарова А.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Абузарова А.А. и его представителя Гордеева Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Пилюшенко О.В., судебная коллегия
установила:
Абузаров А.А. обратился в суд с иском к Пилюшенко О.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, демонтаже части самовольного строения и ее переносе, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от *** года, заключенному с ответчиком, стал собственником земельного участка площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка площадью 362 кв.м. является Пилюшенко О.В. На своем земельном участке ответчик построила здание кафе, а затем произвела его реконструкцию путем присоединения к нему дополнительного помещения, захватив при этом часть принадлежащего ему земельного участка. Факт захвата земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера, в котором указано, что одна из поворотных точек границ его земельного участка находится под зданием кафе ответчика. Считает, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением требований градостроительного законодательства. На его предложение возвратить часть захваченного земельного участка либо предоставить взамен равноценный участок Пилюшенко О.В. ответила отказом. Просил возложить на ответчика обязанность по прекращению нарушения его права пользования земельным участком, обязать её демонтировать за свой счет самовольно возведенную постройку на принадлежащем ему земельном участке, осуществить реконструкцию здания кафе в соответствии с требованиями СНиП.
В судебном заседании истец Абузаров А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Пилюшенко О.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии с заключением кадастрового инженера здание кафе построено в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, нарушений прав собственника смежного земельного участка Абузарова А.А. не допущено.
Третье лицо Балабеков Б.А. просил исковые требования удовлетворить.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца Абузарова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении требований. В жалобе указывается, что факт захвата части его земельного участка подтверждается межевым планом, согласно которому его земельный участок уменьшился на 4 кв.м., а земельный участок Пилюшенко О.В. увеличился на 18 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Абузаров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***287, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь указанного земельного участка составляет 125 кв.м., допустимое отклонение от заявленной площади земельного участка варьируется в пределах 4 кв.м. как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Смежный земельный участок с кадастровым номером ***286 площадью 362 кв.м. принадлежит на праве собственности Пилюшенко О.В. Ранее земельный участок истца входил в состав земельного участка с кадастровым номером ***32, владельцем которого являлась Пилюшенко О.В. После раздела указанного участка в июне 2013 года на 3 отдельных участка ответчик по возмездным сделкам произвела отчуждение 2 земельных участков, один из которых площадью 125 кв.м. приобрел истец, а другой площадью 122 кв.м. - третье лицо Б.Б.А. Постановлением Главы Администрации Яшалтинского районного муниципального образования РК от 20 сентября 2013 года N 259 изменен вид разрешенного использования земельного участка Абузарова А.А., предназначавшегося для "обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства", на использование его "под магазин".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка вследствие самовольного захвата части его участка ответчиком и возведения на ней спорного строения.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных положений одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров данной категории является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, в данном случае - Абузарове А.А.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов Абузаров А.А. сослался на заключение кадастрового инженера от 19 октября 2017 года, согласно которому поворотная точка 437 принадлежащего ему земельного участка примерно на 1 метр попадает в здание кафе, расположенное на смежном земельном участке ответчика с кадастровым номером ***286.
Между тем истец не учел, что смещение положения указанной поворотной точки произошло не в результате неправомерных действий ответчика по захвату части принадлежащей ему земельной площади, а вследствие общего смещения учтенных границ всех смежных участков, в том числе с кадастровыми номерами ***31, ***285, ***287, ***286 по отношению к фактическим границам по всему периметру расположения земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков.
Из межевого плана от 14 декабря 2017 года, представленного ответчиком Пилюшенко О.В., также следует, что фактические границы земельных участков истца и ответчика расположены в ином месте, чем границы этих же участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что межевой план и заключение кадастрового инженера не свидетельствуют о допущенном нарушении либо об угрозе нарушения со стороны Пилюшенко О.В. прав Абузарова А.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером ***287, поскольку в них отсутствуют сведения о каких-либо объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, что не позволяет прийти к выводу о захвате ответчиком части земельного участка истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, при этом полагает возможным учесть и заключение кадастрового инженера от 5 февраля 2018 года, представленное в суд апелляционной инстанции по ходатайству истца Абузарова А.А., согласно которому факта захвата Пилюшенко О.В. части земельного участка, принадлежащего истцу, не установлено, спорное строение возведено в пределах границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка истца с кадастровым номером ***287 в связи с отсутствием обозначения его восточной границы на местности соответствует сведениям ЕГРН.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Абузарова А.А. об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка, поскольку им не представлено доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что межевым планом подтверждается факт захвата принадлежащего истцу земельного участка, подлежит отклонению, поскольку указание в межевом плане об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером ***287 на 4 кв.м. является допустимой погрешностью и не свидетельствует о нарушении прав Абузарова А.А.
Вопреки доводу жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в содержании заключения от 19 октября 2017 года и межевого плана от 14 декабря 2017 года, выполненных кадастровым инженером Таран Д.В.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы об отсутствии согласования местоположения границ земельных участков при составлении межевого плана, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования не нарушило права и законные интересы истца.
Является несостоятельным довод жалобы о непроведении судебной землеустроительной экспертизы, так как согласно материалам дела такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка