Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гамакова Олега Борисовича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 ноября 2017 года по иску Гамакова Олега Борисовича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения О.Б. Гамакова и его представителя- адвоката Т.В. Петровой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Б. Гамаков обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), обосновывая требования тем, что между ним и ответчиком 12 июля 2017 года был заключен кредитный договор на сумму 443038 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчиком ему была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования составила 93038 руб., из которых вознаграждение Банка- 18607,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику- 74430,40 руб. При этом сумма в размере 93038 руб. была включена ответчиком в сумму кредита. Вместе с тем уже 14 июля 2017 года им в адрес Банка было подано заявление об исключении из числа участников программы страхования, которое в нарушение Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не было удовлетворено.
В соответствии с изложенным О.Б. Гамаков просил признать ничтожным его включение в программу страхования по договору страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) плату за страхование в размере 93038 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб. за оплату услуг адвоката, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела О.Б. Гамаков представил письменное ходатайство об уточнении искового заявления (л.д.90), в котором указал, что при заключении кредитного договора ответчиком были грубо нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" путём навязывания ему услуги страхования, вопреки Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У ему было отказано в расторжении договора страхования. При таких обстоятельствах полагал, что сделка по заключению договора страхования является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона и иных правовых актов.
Просил признать недействительным договор страхования, выраженный в его заявлении от 12 июля 2017 года о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) платы за страхование в размере 93038 руб., взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований О.Б. Гамакова отказано.
В апелляционной жалобе О.Б. Гамаков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что вправе требовать возврата платы за страхование на основании Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, а также пункта 5.7 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенного между ответчиком и страховой компанией.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокина выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) Банком ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании О.Б. Гамаков и его представитель - адвокат Т.В. Петрова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование", которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 12 июля 2017 года между О.Б. Гамаковым и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 443038 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
На момент заключения сторонами кредитного договора действовал договор коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).
В материалах дела имеется копия согласия О.Б. Гамакова от 12 июля 2017 года на подключение к программе коллективного страхования, в котором истец в графе "Настоящим я добровольно и в своём интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных платных услуг Банка по обеспечению моего страхования путём подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" поставил отметку в ответе "да", далее подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта "Финансовый резерв" и действующих в рамках него программ страхования, то, что приобретение /отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, то, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учётом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 93038 руб.
В этот же день, то есть 12 июля 2017 года, истец подписал заявление в адрес Банка на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +". В соответствии с заявлением срок страхования с 00 часов 00 минут 13 июля 2017 года по 24 часа 00 минут 12 июля 2022 года, страховая сумма 443038 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 93038 руб., из которых вознаграждение Банка- 18607,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику- 74430,40 руб., выгодоприобретателем по страховым случаям (смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма) является застрахованный, в случае его смерти- наследники застрахованного.
В заявлении, подписанным истцом, также указано, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия, Банком доведена информация о возможности свободного выбора осуществления страхования путём присоединения к программе страхования /путём самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору.
Отражено, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования при отказе от страхования возврату не подлежит.
14 июля 2017 года О.Б. Гамаков обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования. В удовлетворении заявления Банком 17 июля 2017 года было отказано.
Из принятых и исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копии платёжного поручения N 31620 от 24 августа 2017 года, акта N 8 к договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года от 17 августа 2017 года, счёта N 339618 от 17 августа 2017 года, выписки из бордеро за июль 2017 года) следует, что страховая премия за О.Б. Гамакова в размере 74430, 40 руб. была перечислена Банком ВТБ 24 (ПАО) ООО СК "ВТБ Страхование" 24 августа 2017 года.
Не удовлетворение Банком ВТБ 24 (ПАО) заявления от 14 июля 2017 года, претензии от 16 августа 2017 года послужило поводом для обращения О.Б. Гамакова с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Б. Гамакова, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что присоединение истца к программе коллективного страхования было осуществлено добровольно, нарушения положений статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным правильным.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 10 указанного Закона Российской Федерации предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Оценка имеющихся по делу доказательств, в том числе содержания вышеприведённого письменного согласия О.Б. Гамакова на подключение к программе коллективного страхования, его заявления от 12 июля 2017 года, приводит к убедительному выводу о недоказанности обозначенных истцом обстоятельств в виде навязывания Банком дополнительной услуги по обеспечению страхования, не предоставления необходимой и достоверной информации применительно к статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В то же время судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления от 14 июля 2017 года со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Так, в соответствии с названным Указанием Банка России, вступившим в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, до этого был предусмотрен пятидневный срок).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России N 3854-У, должны соответствовать приведённым выше требованиям.
То обстоятельство, что в данном случае страхователем по договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года являлось юридическое лицо, а именно, Банк ВТБ 24 (ПАО), вопреки ошибочной позиции Банка, ООО СК "ВТБ Страхование", изложенной в письменных возражениях относительно иска, не свидетельствует о невозможности распространения Указания на О.Б. Гамакова как заёмщика - физического лица по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования N1235 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
В силу пункта 5.8 указанного договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчётах сторон за ближайший отчётный период.
Отсутствие отдельного соглашения Банка и страховой компании, указанного в данном пункте, на что обращал внимание ответчик в ходе рассмотрения дела, не умаляет право О.Б. Гамакова на отказ от страхования путём подачи соответствующего заявления
Более того, в разделе 6 "Условия по страховому продукту "Финансовый резерв", являющегося приложением N 1 к договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, указано, что договор страхования прекращает своё действие в отношении конкретного застрахованного в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.3).
В возражениях относительно иска ООО СК "ВТБ Страхование" также ссылается на то, что договор страхования в отношении истца прекратил своё действие в связи с подачей О.Б. Гамаковым соответствующего заявления в Банк.
Таким образом, с учётом подачи истцом 14 июля 2017 года заявления об исключении из числа участников программы коллективного страхования договор страхования в отношении О.Б. Гамакова следует считать прекращённым с указанной даты.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что О.Б. Гамаков вправе претендовать на возврат части уплаченной им суммы в качестве стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, а именно, 74389,64 руб., событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило.
Определяя такой размер подлежащей возврату суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплаченная истцом стоимость услуги Банка по обеспечению страхования включала в себя вознаграждение Банка в размере 18607,60 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 74430,40 руб.
Поскольку Банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была выполнена, договор страхования фактически действовал 1 день, то судебная коллегия не усматривает основания для возврата истцу указанного вознаграждения Банка.
Исходя из срока действия договора страхования, подлежащая возврата сумма составит 74430,40 - 74430,40:1826*1=74389,64 руб.
Предусмотренное же в заявлении О.Б. Гамакова на включение в число участников программы коллективного страхования условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, судебной коллегией не принимается как не соответствующее вышеприведённому Указанию Банка России- акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции, делая такой вывод, учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что обязанность по возврату О.Б. Гамакову указанной суммы должна быть возложена на Банк ВТБ (ПАО).
Как видно из материалов дела, вся оплаченная истцом сумма в размере 93038 руб. обозначена как стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, применительно к статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" реальные доказанные расходы Банка как раз и составляют сумму оплаченного ему вознаграждения (18607,60 руб.) и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику за один день действия договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает условия заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, согласно которым страховщиком в случае исключения застрахованного лица из числа участников программы страхования возврат страховой премии полностью либо в части производится Банку, подлежащая возврату сумма учитывается при взаиморасчётах сторон. О таком же порядке возврата ООО СК "ВТБ Страхование" указывает и в возражениях относительного иска О.Б. Гамакова.
В списке застрахованных (бордеро), акте к договору коллективного страхования, являющихся приложениями N 3 и N 4 к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, содержатся специальные графы по отключенным от страхования лицам, в частности, графа "Плата за присоединение к программе страхования, возвращенная страхователем застрахованному", графа "Страховая премия к перечислению страхователю от страховщика в рамках возврата".
Из акта N 8 к договору коллективного страхования N 1235 от 17 августа 2017 года видно, что за июль 2017 года перечисленная Банком страховой компании сумма составляла 2552159064 руб., данная сумма составила разницу между размером общей собранной страховой премии 2559085374,40 руб. и размером премии по отключенным застрахованным 6926310,40 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что само заявление об исключении из числа участников программы коллективного страхования О.Б. Гамаковым было подано ещё до перечисления Банком соответствующих сумм страховой компании.
При таких обстоятельствах перечисление Банком страховой премии за О.Б. Гамакова в полном размере, несмотря на то, что 14 июля 2017 договор прекратил своё действие, не являлось оправданным. Следует отметить и то, что досудебная претензия истцом также была подана в Банк до перечисления суммы страховщику.
Поскольку именно суд определяет правовую квалификацию правоотношений сторон, нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, то ошибочная ссылка истца на отказ в расторжении договора страхования как одно из оснований для признания договора недействительным, не могла повлечь за собой полный отказ в удовлетворении требований. И в иске, и в ходатайстве об уточнении искового заявления, и в ходе судебного разбирательства О.Б. Гамаков последовательно утверждал о нарушении Банком его права на отказ от договора страхования, возврат уплаченной суммы, ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
При таких обстоятельствах эти доводы истца должны были быть учтены судом при разрешении требований О.Б. Гамакова о взыскании с Банка уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Б. Гамакова о возврате стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решение о частичном удовлетворении указанных требований истца.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу О.Б. Гамакова подлежит взысканию в качестве возврата стоимости услуг Банка по обеспечению страхования 74389,64 руб., в возмещение компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 37694,82 руб.
Правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа являются положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При определении размера штрафа судебной коллегией учтены обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что постановленный к взысканию размер компенсации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, предъявленная же к взысканию истцом сумма компенсации в 10000 руб. является завышенной.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области в размере 2731,69 руб.
О.Б. Гамаковым в иске изложено требование о взыскании с Банка в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката 2000 руб., между тем документального подтверждения несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания этой суммы отсутствуют.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба О.Б. Гамакова - без удовлетворения. Как было указано ранее, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гамакова Олега Борисовича о возврате стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Гамакова Олега Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гамакова Олега Борисовича в качестве возврата стоимости услуг Банка по обеспечению страхования 74389,64 руб., в возмещение компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 37694,82 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области в размере 2731,69 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамакова Олега Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
