Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-15719/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при участии помощника Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Литвинова <ФИО>9 по доверенности Ириоловой <ФИО>10 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 г. удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г.

Суд определилпроизвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Литвинова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскал с Литвинова Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 705 003,51 руб.

В частной жалобе представитель Литвинова Е.В. по доверенности Ириолова А.Г. просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов указала на отсутствие оснований для поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г., поскольку в отношении Литвинова Е.В. совершены мошеннические действия. Договор уступки права требования к страховой компании он не заключал, денежные средства от страховой компании не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литвинов Е.В. его представитель Ириолова А.Г., ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распиской.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2017 г., Литвинов Е.В. выдал Никитину М.В., Тимощук О.А. нотариально удостоверенную доверенность на ведение от его имени дел по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 февраля 2017 г., со всеми правами, предоставленными законом истцу, без права получения присужденного имущества, страхового возмещения.

Представители, действуя, на основании выданных доверенностей от имени Литвинова Е.В. подали данный иск в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Литвинова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова Е.В. страховое возмещение в сумме 136 504,40 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 68 252,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 4 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 930,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исполнительный лист по указанному решению выдан представителю истца адвокату Кускову А.Л. 19 июля 2018 г. (том 1 л.д. 104).

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению от 17 сентября 2018 г. N 749389 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. исполнено. Со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова Е.В. списаны денежные средства в сумме 705 003,51 руб. на основании исполнительного листа от 19 июля 2018 г., выданного Центральным районным судом города Симферополя по делу N 2-1520/2018.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" 6 марта 2020 г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Отозван исполнительный лист, выданный на основании обжалуемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. отменено. Гражданское дело по иску Литвинова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2020 г. исковое заявление Литвинова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" 14 декабря 2020 г. подал в Первомайский районный суд города Краснодара заявление о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. В обоснование указал, что данное решение исполнено. В последующем по результатам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. отменено. Поскольку при новом рассмотрении определением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2020 г. исковое заявление Литвинова Е.В. оставлено без рассмотрения, то на основании статьи 443, части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует осуществить поворот исполнении решения суда.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частей 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. произведена, в последствии судебный акт отменен, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2020 г. исковое заявление Литвинова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда, и взыскании с Литвинова Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в сумме 705 003,51 руб.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении Литвинова Е.В. были совершены мошеннические действия, денежных средств он не получал, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО СК "Росгосстрах" представлено инкассовое поручение от 17 сентября 2018 г. N 749389 о перечислении на расчетный счет Литвинова Е.В. суммы 705 003,51 руб.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 г., впоследствии иск оставлен без рассмотрения, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Литвинова <ФИО>11 по доверенности Ириоловой <ФИО>12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка