Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15718/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.
при секретаре Мелоян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Одзиляева Н. Е. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее по тексту - Отделение) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж Одзиляева Н. Е. периоды работы:

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях",

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента возникновения права.

<дата> от ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в суд первой инстанции поступила (краткая) апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (краткая) апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <дата> в срок.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> поступившая в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга во исполнение определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, возвращена в адрес подателя в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> просит определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исполнено в установленный срок.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> оставлена без движения в связи с тем, что ответчик в апелляционной жалобе не указал основания, по которым он полагает решение суда неправильным, кроме того, как указано судьей, истцом не была исполнена обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также не представлен документ подтверждающий наличие образования или ученой степени по юридической специальности у представителя подписавшего апелляционную жалобу.

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> предложено представить до <дата> апелляционную жалобу, содержание которой отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием требований, сформулированных с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, и оснований, по которым ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, которые у этих лиц отсутствуют, а также не представлен документ подтверждающий наличие образования или ученой степени по юридической специальности у представителя подписавшего апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, судья первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не исполнено.

С данным выводом судьи районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оставив апелляционную жалобу ответчика без движения определением от <дата>, суд первой инстанции направил ответчику копию мотивированного решения суда, изготовленного согласно материалам дела <дата>.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ответчика возвращена в адрес подателя.

<дата> в Отделение поступило определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступила апелляционная жалоба ответчика которая была переадресована в Выборгский районный суд <адрес> и определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая возвращена в адрес подателя, в связи с пропуском срока на её подачу.

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором находилась апелляционная жалоба, он был направлен <дата> (том 3, л.д.10), кроме того дополнительно копия апелляционной жалобы была направлена в электронном виде посредствам системы "ГАС Правосудие", что подтверждается протоколами проверки электронной подписи и квитанцией об отправке от <дата> (том 3, л.д. 24-28).

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> возвращена в адрес подателя.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд не проверив указанные обстоятельства, апелляционную жалобу ответчика возвратил обжалуемым определением, что не может быть признано правильным.

Таким образом, нарушив срок составления мотивированного решения суда, срок принятия процессуального решения по поступившей в суд апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции существенно ограничил право ответчика на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Материалы гражданского дела N... возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка