Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Демяненко О.В. и Иванова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06 мая 2020 г., по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере N... руб. за период с дата по дата Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от дата требования ФИО4 удовлетворены в размере N... руб.
Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в части взыскания неустойки, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, потерпевшим искусственно произведено разделение периодов просрочки выплаты.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований страховой компании отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер неустойки до разумных пределов. Суд не учел, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере N... руб., до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный номер N..., принадлежащее на праве собственности ФИО4
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату потерпевшему в сумме N... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. со страховой компании в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы.
Решение суда исполнено дата
дата ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере N... руб., а также о возмещении расходов на юридические услуги в размере N... руб.
В связи с чем дата страховая компания выплатило потерпевшему неустойку в размере N... руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере N... руб. за период с дата по дата
Рассматривая заявление ФИО4, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере N... руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ на 21 день, размер неустойки за период с дата по дата составит N... руб. (N... руб. х 1% х N... день). Также вторая выплата страхового возмещения в сумме N... руб. с нарушением срока на N... дней, размер неустойки за период с дата по дата составит N... руб. (N... руб. х 1% х N... дней). Общий размер неустойки за вычетом добровольной выплаты неустойки по претензии потерпевшего составит N... руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, выплата страхового возмещения в общей сумме N... руб. произведена страховой компанией в нарушение установленного законом двадцатидневного срока, принимая во внимание длительный период допущенной страховой компанией просрочки нарушенного обязательства - N... дней, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в размере N... руб. соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка