Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-15716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко Н.П. к Родиной С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре

с апелляционной жалобой представителя Бровко Н.П. по доверенности Бартош К.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бровко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Родиной С.В., в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое строение и выделить ей часть хозблока.

Решением Анапского городского суда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бровко Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бровко Н.П. по доверенности Бартош К.К. просит решение Анапского городского суда от 01 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым произвести выдел доли в натуре согласно заключению судебной строительной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Родиной С.В. по доверенности Терещенко Е.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родина С.В. и ее представитель по устному ходатайству Гавель Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от 01 августа 2013 года утверждено мировое соглашение между Татаровой Е.В. и Родиной С.В. по спору по гражданскому делу по иску Татаровой Е.В. к Родиной С.В. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре (дело N 2-2319/2013).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2319/2013 установлено, что согласно договора купли-продажи от 21.08.2018 года доли земельного участка и доли хозблока Татарова Е.В. продала, а Бровко Н.П. купила 77/2592 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1296 кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных 4 пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозблок, назначение нежилое здание, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером: , количество этажей 2, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <Адрес...>.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В настоящее время Бровко Н.П. является собственницей 1/2 доли двухэтажного хозяйственного блока (далее хозблока), общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и 77/2592 доли земельного участка по указанному адресу.

Собственницей остальной 1/2 доли недвижимого имущества является Родина С.В.

Решением Анапского городского суда от 10 июля 2019 года по иску Бровко Н.П., суд обязал Родину не чинить препятствий в пользовании, принадлежащей на праве собственности Бровко Н.П. 1/2 доли хозблока литер Г18 под Г18, путем передачи ключей от входных дверей.

В конце 2019 года Бровко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Родиной С.В. о признании долевой собственности прекращенной и выделе доли в натуре.

Определением Анапского городского суда от 18 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Анапского городского суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Родиной С.В. к Татаровой Е.В., Бровко Н.П. о признании договора купли продажи недействительным отказано.

Указав, что в настоящее время всем хозблоком пользуется Родина С.В., мировое соглашение не исполняется, в добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела недвижимого имущества, Бровко Н.П. обратилась в суд с иском о разделе невидимого имущества находящегося в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, пришел к выводу, что произвести выдел доли истца из указанного строения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости технически не представляется возможным, кроме того, имеется мировое соглашение по данному вопросу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением Анапского городского суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Юридический Центр "Экспертиза" N 45/12-2020 от 14 декабря 2020 года, проанализировав данные осмотра и обмера, экспертом установлено, что технические характеристики хозяйственного блока Литер Г18, под Г18 с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, соответствуют техническим характеристикам технического паспорта на хозблок, составленного по состоянию на 26.11.2018 года, и не соответствуют техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права <...> и техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на 19.06.2009 года.

Проанализировав данные материалов гражданского дела N 2-2774//2020, экспертом установлено, что произвести выдел 1/2 доли, принадлежащей Бровко Н.П., в указанном хозяйственном блоке по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, технически возможно.

Вариант выдела долей заключается в следующем:

Бровко Н.П.выделить часть хозблока, общей площадью 42,0 кв.м, в состав которой входят следующие помещения:

Погреб литер под Г18 площадью 17,4 кв.м, который не входит в общую площадь хозблока;

Хозблок литер Г18 первый этаж: помещение N 1 - гараж (площадь 12,4 кв.м); помещение N 3 - сан. узел (площадь 2,6 кв.м); помещение N 4 - холл (площадь 11,2 кв.м); помещение N 5 - столовая (площадь 8,8 кв.м); помещение N 6 - кухня (площадь 5,0 кв.м); помещение N 8 - коридор (площадь 2,0 кв.м).

Родиной С.В.выделить часть хозблока, общей площадью 47,1 кв.м, в состав которой входят следующие помещения:

Хозблок литер Г18 первый этаж: помещение N 2 - лестница (площадь 2,9 кв.м); второй этаж: помещение N 9 - комната (площадь 3,2 кв.м); помещение N 10 - комната дневного пребывания (площадь 9,1 кв.м); помещение N 11 - кабинет (площадь 7,6 кв.м); помещение N 13 - холл (площадь 10,9 кв.м); помещение N 14/1 - сан. узел (площадь 1,5 кв.м); помещение N 14/2 - сан. узел (площадь 1,5 кв.м); помещение N 15 - помещение (площадь 10,4 кв.м).

Согласно локальному сметному расчету N 1, стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции помещений, выделяемых Бровко Н.П., в ценах по состоянию на III квартал 2020 года составляет 66534 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля (приложение N 1).

Согласно локальному сметному расчету N 2, ремонтно-строительных работ по изоляции помещений жилого дома, определяемых в пользование Родиной С.В., в ценах по состоянию на III квартал 2020 года составляет 107314 (Сто семь тысяч триста четырнадцать) рублей (приложение N 2).

Проанализировав данные материалов гражданского дела N 2-2774//2020, экспертом установлено, что произвести выдел 1/2 доли, принадлежащей Бровко Н.П., в указанном хозяйственном блоке по варианту, предложенному определением Анапского городского суда от 01 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-2319/2013 года, технически не представляется возможным в виду того, что в предложенном варианте наружная лестница, служащая для доступа на второй этаж, перекрывает пожарный проезд земельного участка.

Проанализировав архитектурно-планировочное и конструктивное решение хозяйственного блока Литер Г18, под Г18 с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, экспертом установлено, что произвести выдел доли истца из указанного строения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости технически не представляется возможным.

На усмотрение суда экспертом разработан вариант выдела 1/2 доли, принадлежащей Бровко Н.П., в указанном хозяйственном блоке с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон на указанный объект недвижимости.

В результате перепланировки общая площадь здания уменьшится на величину возведенной перегородки и составит 88,9 кв.м.

Вариант выдела долей заключается в следующем:

Бровко Н.П.выделить часть хозблока, общей площадью 40,0 кв.м, в состав которой входят следующие помещения:

Погреб литер под Г18 площадь 17,4 кв.м, который не входит в общую площадь хозблока;

Хозблок литер Г18 первый этаж: помещение N 1 - гараж (площадь 12,4 кв.м); помещение N 2 - котельная площадью 2,9 кв.м; помещение N 3 - сан. узел (площадь 2,6 кв.м); помещение N 4 - холл (площадь 8,3 кв.м); помещение N 5 - столовая (площадь 8,8 кв.м); помещение N 6 - кухня (площадь 5,0 кв.м).

Родиной С.В.выделить часть хозблока, общей площадью 47,1 кв.м, в состав которой входят следующие помещения:

Хозблок литер Г18 первый этаж: помещение N 7 - лестница площадью 2,7 кв.м; помещение N 8 - коридор площадью 2,0 кв.м; второй этаж: помещение N 9 - комната (площадь 3,2 кв.м); помещение N 10 - комната дневного пребывания (площадь 9,1 кв.м); помещение N 11 - кабинет (площадь 7,6 кв.м); помещение N 13 - холл (площадь 10,9 кв.м); помещение N 14/1 - сан. узел (площадь 1,5кв.м); помещение N 14/2 - сан. узел (площадь 1,5 кв.м); помещение N 15 - помещение (площадь 10,4 кв.м).

Согласно локальному сметному расчету N 3 стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции помещений, выделяемых Бровко Н.П., в ценах по состоянию на III квартал 2020 года составляет 9770 (Девять тысяч семьсот семьдесят) рублей (приложение N 3).

Согласно локальному сметному расчету N 4 стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции помещений жилого дома, определяемых в пользование Родиной С.В., в ценах по состоянию на III квартал 2020 года составляет 82528 (Восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей (приложение N 2).

Раздел хозяйственного блока Литер Г18, под Г18 с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, если его фактическая площадь не соответствует правоустанавливающим документам по причине перепланировки, возможен.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО Юридический Центр "Экспертиза" N 45/12-2020 от 14 декабря 2020 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Выводы, представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО Юридический Центр "Экспертиза" N 45/12-2020 от 14 декабря 2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, не могут служить основанием для непринятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что исполнить определение Анапского городского суда от 01 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения не представляется возможным, ввиду отсутствия в исполнительном документе предмета принудительного исполнения судебного акта.

14 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства.

Определением Анапского городского суда от 28 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Родиной С.В. о разъяснении определения Анапского городского суда от 01 февраля 2013 года.

Кроме того, по варианту, предложенному определением Анапского городского суда от 01 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-2319/2013 года, технически не представляется возможным, что установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.