Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-4136/2022 по апелляционной жалобе Котовой Оксаны Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по иску ПАО Сбербанк к Котовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Котовой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котовой О.Н. о взыскании, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженности по кредитному договору N 92798799 от 01 июня 2019 года в размере 348 053,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 323 275,86 руб. под 16,05% годовых сроком на 42 месяца, заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем Банк 30 июня 2021 года направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения (л.д. 8-12). Определением мирового судьи судебного участка N 34 от 01 ноября 2021 года выданный 19 октября 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Котовой О.Н. (л.д. 8-12, 143-147).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обращалась с заявлением о реструктуризации долга, которое не рассмотрено, заявила о снижении неустойки, предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 27 апреля 2022 иск удовлетворен частично, с Котовой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 92798799 от 01 июня 2019 года по состоянию на 22 ноября 2021 года в размере 328 940,74 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 268 350,54 руб., просроченные проценты - 59 590,20 руб., неустойка - 1 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 681 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства Котовой О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 4 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, реструктуризировать задолженность, продлить срок действия договора.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 224-226), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 92798799, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 323 275,86 руб. под 16,05% годовых сроком на 42 месяца (л.д. 19-25).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указную сумму ответчику (л.д. 18).

В связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности 30 июня 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения (л.д. 31).

Факт несоблюдения заемщиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право банка досрочно требовать расторжение договора, возврата основного долга, начисленных процентов и пени.

По состоянию на 22 ноября 2021 год задолженность ответчика составляет 348 053,63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 268 350,54 руб., просроченные проценты - 59 590,20 руб., неустойка - 20 112,89 руб. (л.д. 129).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по договору, представленных выписки по счету и расчета задолженности.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Заключение договора, получение кредита и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, по размеру требования также не оспариваются, по ходатайству ответчика заявленная истцом неустойка снижена судом первой инстанции с 20 112,89 руб. до 1 000 руб.

Вопреки доводу жалобы в судебное заседание 27 апреля 2022 года явился ответчик лично, давал объяснения, представлены возражения в письменной форме, ответчик был вправе устно и письменно давать объяснения. Мировое соглашение представляет собой волеизъявление обеих сторон спора, со стороны истца отсутствовали заявления об утверждении мирового соглашения.

Что касается рассрочки исполнения решения суда, то в этой части решение также законно и обосновано.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не его обязанностью, предоставление рассрочки на 4 года несоразмерно нарушило бы права банка на своевременное получение денежных средств, реструктуризация долга осуществляется не судом, а банком, продление договора законом по решению суда не предусмотрено, в силу ст. 421 ГК РФ именно стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, банку предоставлено право досрочного истребования задолженности в силу закона. Достаточных оснований для предоставления рассрочки решения суда не усматривалось.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил квитанции об оплате задолженности в полном объеме - 335 621,74 руб. (л.д. 227, 228).

Поскольку задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме только после вынесения судом решения, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

При этом принудительное исполнение решения суда в данном случае может привести к двойному взысканию задолженности, а потому следует указать на то, что решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с указанием, что в части взыскания с Котовой Оксаны Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 335 621,74 руб. решение не подлежит исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка