Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Пискловой Ю.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к Кривошееву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кривошеева А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО КБ "РУБанк" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.02.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 83028 руб. под 42% годовых на срок до 25.02.2017, банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась по состоянию на 01.02.2019 задолженность в сумме 182 948,92 руб., из которых 30 781,49 руб. - ссудная задолженность, 5 579,48 руб. - просроченные проценты, 146 587,95 руб. - неустойка за просрочку платежей. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24 июня 2019г. исковые требования банка удовлетворены: суд взыскал с Кривошеева А.В. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 182 948,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 859 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 810, 811, 450, 330 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов по заключенному с банком кредитному договору Кривошеев А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем с него в пользу банка подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
В апелляционной жалобе Кривошеев А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования банка только в части взыскания просроченной ссудной задолженности, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, полагая размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, настаивая также на пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кривошеева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" и Кривошеевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Кривошееву А.В. кредит в сумме 83 028 руб. под 42% годовых со сроком возврата не позднее 25.02.2017, а Кривошеев А.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Кривошеев А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
04.10.2017 конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" направил Кривошееву А.В. претензию с требованием об уплате просроченной ссудной задолженности 30 781,49 руб., просроченных процентов 5 579,48 руб. и неустойки, которая в добровольном порядке Кривошеевым А.В. удовлетворена не была.
По состоянию на 01.02.2019 сумма задолженности составляет 182 948,92 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности 30 781,49 руб., сумма просроченных процентов 5579,48 руб., неустойка - 146 587,95 руб.
Из материалов дела следует, что Кривошеев А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал ни факт заключения кредитного договора, ни его условия, ни размер образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно взыскав с Кривошеева А.В. в пользу банка просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Кривошеева А.В. в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с него в пользу банка просроченных процентов, поскольку данные ссылки ничем не мотивированы и не соответствуют требованиям приведенной выше нормы ст.809 ГК РФ.
Что касается доводов Кривошеева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, то эти доводы основаны на неправильном толковании Кривошеевым А.В. нормы ст.200 ГК РФ, поскольку в данном случае последний платеж Кривошеевым А.В. был уплачен за апрель 2016г. в июне 2016г., поэтому обратившись в суд с иском 06.05.2019, принимая во внимание то, что ранее судебным приказом от 19.12.2017, который был отменен только 22.01.2019, с Кривошеева А.В. уже была взыскана задолженность по кредитному договору, оснований считать, что банком пропущен срок исковой давности, не имеется.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание ссылки Кривошеева А.В. в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
По настоящему делу задолженность Кривошеева А.В. по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам составляет в общей сумме 36 360,97 руб., при этом исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка, о взыскании которой было заявлено истцом, составляет 146 587,95 руб., т.е. неустойка превышает сумму долга более, чем в четыре раза.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки.
При этом, учитывая сумму задолженности, судебная коллегия считает неустойку в размере 40 000 руб. соразмерной последствиям нарушения Кривошеевым А.В. обязательств по возврату долга и выплате процентов.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и общей суммы задолженности, определив ко взысканию неустойку в 40 000 руб. и установив общую сумму задолженности 76 360,97 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019г. изменить в части взыскания с Кривошеева А.В. в пользу АО КБ "РУБанк" неустойки и общей суммы задолженности: взыскать с Кривошеева Александра Васильевича в пользу АО КБ "РуБанк" неустойку за просрочку платежей 40000 руб., задолженность 76360,97 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
