Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-15712/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-15712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской Марины Сергеевны к ООО "Мастер Билдс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по апелляционным жалобам Яблонской Марины Сергеевны, ООО "Мастер Билдс" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Яблонская М.С. обратилась в суд с указанным иском к АО "Мастер Билдс", ссылаясь на то, что 31.10.2017 заключила с ООО "Мастер Билдс" договор N71 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.12.2017 построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под проектным номером 111. Истец свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере 2442645 руб. выполнила в полном объеме, однако застройщиком в установленный срок дом в эксплуатацию не сдан, каких-либо уведомлений о переносе сроков сдачи дома истцу не направлял. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Яблонская М.С. вынуждена была снимать жилье, поэтому понесла убытки в размере 90000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Мастер Билдс" неустойку в размере 348076,91 руб. за период с 15.01.2018 по 26.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оплату аренды квартиры в размере 90000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 37000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года с ООО "Мастер Билдс" в пользу Яблонской М.С. взысканы неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 93000 руб., и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 руб. В остальной части Яблонской М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Яблонская М.С. ставит вопрос о частичной отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, продолжая настаивать на наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у нее убытками в виде оплаты найма квартиры. Заявитель обращает внимание, что ООО "Императив" является исполнителем по договору оказания юридических услуг, полагая, что выводы суда о недоказанности несения истцом расходов на представителя ошибочны. Снижая размер компенсации морального вреда, апеллянт считает, что суд не учел последствия его страданий, вызванных длительностью процесса передачи объекта долевого строительства.
С решением суда также не согласилось ООО "Мастер Билдс", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N214-ФЗ. Разрешение получено застройщиком 11 октября 2018г., в связи с чем отсутствует нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ранее получить данное разрешение ответчик не мог ввиду принятых судом обеспечительных мер, которые, по мнению апеллянта, являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года решение суда от 22 ноября 2018 года отменено и вынесено новое решение, которым Яблонской М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мастер Билдс" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года апелляционное определение от 18 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей Яблонской М.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между Яблонской М.С. и ООО "Мастер Билдс" был заключён договор N71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно разделу 2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под проектным номером 111, общей площадью с учетом балкона по проекту 47,43 кв.м.
В соответствии с разделом 5 договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2017 года, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства не позднее 14 дней с даты ввода дома в эксплуатацию.
Цена объекта долевого строительства определена сторонами договора в 2 442 645 руб., которая полностью оплачена истцом.
В установленный срок дом ответчиком не сдан и только 11 октября 2018 года застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 15.01.2018 по 26.10.2018, суд учел характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, наличие обеспечительных мер в виде запрета на строительство объекта, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и ее снижении до 90 000 руб.
Применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, счел требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации с учетом критериев разумности и справедливости до 3000 руб.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой договора найма.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ООО "Мастер Билдс" со ссылкой на невозможность исполнения обязательства в установленную в договоре дату, по не зависящим от застройщика причинам, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению должником обязательства, должны иметь место в период действия обязательства, на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Кроме того, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Как указывалось выше, п.5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета производить строительные работы по возведению спорного жилого дома были приняты определением суда от 03.08.2016 и отменены определением суда от 23.01.2017, а договор с Яблонской М.С. заключен 31.10.2017, за два месяца до сдачи дома в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае истец исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение. Доказательств того, что в момент заключения договора истцу было сообщено о существовавших до заключения договора обстоятельствах, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что на момент заключения договора долевого участия между сторонами запрет на строительство был отменен, истец о наличии обстоятельств, повлекших нарушение срока завершения строительства, не был уведомлен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в связи с непреодолимыми обстоятельствами.
Таким образом, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушения срока, установленного договором долевого участия в строительстве со стороны ответчика, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 31.12.2004 "О долевом участии в строительстве".
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная в пользу истца, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется, в том числе с учетом принятых судом обеспечительных мер, на которые ссылается ответчик.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Яблонской М.С. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказала необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у нее прав в отношении жилого помещения по месту регистрации в г. Ростове-на-Дону и заключения договора найма задолго до заключения договора участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Яблонская М.С. не доказала документально факт несения данных расходов.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Соглашаясь с выводом суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств несения судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что из содержания представленной в материалы дела копии договора оказания юридических услуг N30091802 от 30 сентября 2018, следует, что истцу были оказаны юридические услуги, не связанные с рассмотрением настоящего спора.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Яблонской М.С. о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яблонской Марины Сергеевны, ООО "Мастер Билдс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка