Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Борисова Ивана Николаевича, Российского Союза Автостраховщиков на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Борисова Ивана Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисова Ивана Николаевича компенсационную выплату в размере 145 250 рублей, неустойку за период с 06.04.2021 по 27.09.2021 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг 15 000 рублей, государственной пошлины 3 058 рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 01.10.2017 по а/д Пермь-Усть-Качка двигался автомобиль MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мерзлякова Д.А., который допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоблоком под управлением Борисова И.Н. В результате ДТП пострадал водитель мотоблока Борисов И.Н. 16.03.2021 Кузнецов А.А., являясь представителем истца по доверенности, обратился в Российский Союз Автостраховщиков через представителя в г. Перми - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 23.03.2021 АО "АльфаСтрахование" направило письмо, в котором ссылается на наличие в производстве ранее поданного заявления, однако дополнительной информации о дате обращения, принятом решении по обращению, в том числе о выплаченном страховом возмещении не указывают. Считает, что представленных документов достаточно для определения обстоятельств страхового случая, а также для определения перечня полученных травм и расчета страхового возмещения. В соответствии с медицинскими документами, компенсационная выплата составляет 95 250 рублей. Срок на выплату истек 05.04.2021. 08.04.2021 обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

30.06.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мерзляков Данила Андреевич (л.д. 47-48).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз автостраховщиков просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец при обращении не представил полный пакет документов для предоставления компенсационной выплаты. Приводит доводы о том, что истец с претензией к Российскому Союзу автостраховщиков не обращался. Полагает, что не нарушал право истца на компенсационную выплату, поскольку документы по состоянию на 02.11.2021 не представлены. Заявитель жалобы указывает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии. Приводит доводы о том, что АО "АльфаСтрахование" не является уполномоченным лицом по рассмотрению претензий о компенсационной выплате. Полагает, что срок исковой давности на предъявление искового заявления о предоставлении компенсационной выплаты истцом пропущен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки. Приводит доводы о том, что судом необоснованно применена к размеру штрафа и неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2017 в 04 часа 25 минут на 51 км автодороги Пермь-Усть-Качка Пермского района произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мерзлякова Д.А. и мотоблока Брайт 105G под управлением Борисова И.Н. В результате столкновения Борисову И.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении Мерзлякова Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2019 (л.д. 10-13).

Гражданская ответственность Мерзлякова Д.А. при управлении транспортным средством MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак ** не застрахована, что не оспаривается сторонами.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что первоначально Борисов И.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков 31.12.2019, что подтверждается заявлением Борисова И.Н. (л.д. 71).

На данное заявление Борисова И.Н. был дан ответ о необходимости представления дополнительных документов. При представлении указанных в ответе документов Российский Союз Автостраховщиков готов вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате (л.д. 70).

16.03.2021 Борисов И.Н. в лице представителя Кузнецова А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой (компенсационной) выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2017, предоставив необходимые документы (л.д. 9).

Из письма АО "АльфаСтрахование" от 23.03.2021 следует, что в части заявленного требования о компенсационной выплате АО "АльфаСтрахование" получило от РСА информацию, что ранее уже было подано соответствующее требование в РСА (л.д. 17).

08.04.2021 Борисов И.Н. в лице представителя Кузнецова А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой изложена просьба о компенсационной выплате, а также рассчитать и произвести выплату неустойки (л.д. 18-19).

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило, что обществом было принято решение, о котором было сообщено в уведомлении исх. 1230/133/02685/21 от 23.03.2021, которое остается в силе. Для доплаты компенсационной выплаты/неустойки необходимо обратиться в РСА (л.д. 20).

Поскольку требование истца Российским Союзом Автостраховщиков в лице его представителя АО "АльфаСтрахование" удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, исходя из того, что Борисов И.Н. получил вред здоровью в результате ДТП, автогражданская ответственность автомобиль виновника которого не была застрахована. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен и исходил из того обстоятельства, что на дату дорожно-транспортного происшествия Борисов И.Н. не располагал информацией о причинителе вреда, а наступление гражданской ответственности Мерзлякова Д.А. носило именно предположительный характер, изначально зависящий от результатов производства по уголовному делу, в связи с чем правовых оснований для обращения за компенсационной выплатой в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшего Борисова И.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия объективно не имелось. Поскольку правовой статус Мерзлякова Д.А. был определен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты подлежит исчислению именно с этой даты 08.03.2019, когда Борисов И.Н должен был узнать о своем праве на предъявление требования о компенсационной выплате в рамках гражданской ответственности Мерзлякова Д.А. Истец обратился в суд с настоящим иском 21.05.2021 (согласно почтовому штемпелю), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мотивы, по которым судом первой инстанции применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подробно приведены в решении суда первой инстанции, судом приняты во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы суда об уменьшении размера штрафных санкций направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживаю внимания, вместе с тем, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

В силу изложенного, выводы суда об исчислении срока исковой давности с 08.03.2019 г., а не с даты дорожно транспортного происшествия, судебная коллегия находит ошибочными, вместе с тем полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности (л.д.22) в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованиям Борисова И.Н. истекал 01.10.2020 г.

При этом, истец Борисов И.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 31.12.2019 г. (л.д.71)

Однако в ответ на данное обращение РСА истребовало у истца дополнительные документы - заверенную копию паспорта, выписной эпикриз, заверенный печатью мед.учреждения). Выплата по заявлению не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.