Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.судей Князевой О.Е.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1518/2021 по иску Алиева Евгения Арифовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев Е.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 700 руб., неустойку за период с 03 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 362 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди S8, г/н <...>, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Поло. г/н <...> под управлением <...> А.Х. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако СПАО "Ингосстрах" не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

24 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-20-190502/5010-007 от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований Алиева Е.А. было отказано, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 исковое заявление Алиева Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвращено в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 362 306 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 325 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиева Е.А. страховое возмещение в сумме 325 700 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6757 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение АНО "СИНЭО" не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам события, носят предположительный характер, в заключении эксперта отсутствует полноценное исследование (схематическая реконструкция) механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников ДТП, экспертом не исследованы повреждения транспортных средств по признаку однородности образования; размер штрафа, определенный к взысканию судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Алиев Е.А., ответчик СПАО "Ингосстрах", представители третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, и транспортного средства Фольксваген, г.р.з. <...>, под управлением <...> М.Х.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2020 года (л.д.2 том 2), автомобиль Ауди, г.р.з. <...>, двигался по Фермскому шоссе, и получил удар в правую сторону.

Из план-схемы, имеющейся в извещении о ДТП, автомобиль Фольксваген, г.р.з. <...>, выезжал с парковки.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Ауди, г.р.з. <...>, причинены следующие повреждения: обе правых двери, заднее правое крыло, стекло правое пассажирское, зеркало правое.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО "Ингосстрах" (том 2 л.д. 1).

05.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.08.2020 автомобиль истца осмотрен ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 1701286, выполненному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" 21.08.2020, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки Ауди, г.р.з. <...>, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 58-72 том 1 )

Письмом от 24.08.2020 ответчик в признании вышеуказанного события страховым случаем, выплате страхового возмещения отказал (том 1 л.д. 13).

02.12.2020 истец в лице представителя, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 14), в удовлетворении которой отказано письмом от 03.12.2020 ( том 1 л.д. 15).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.02.2021 N У-20-190502/5010-007 Алиеву Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 16-24).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Алиева Е.А., финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование по следующим вопросам:

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами;

- какие повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 18.01.2021, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген, г.р.з. <...>. Все повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Полученные повреждения ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 41-68 том 2).

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "ВОСМ", Алиев Е.А. представил заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" (рецензия на заключение ООО "ВОСМ" N У-20-190502/3020-004 от 18.01.2021) (том 2 л.д. 84-99). Согласно указанному заключению специалиста экспертное заключение ООО "ВОСМ" составлено с нарушением законодательства РФ, в частности Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из указанного заключения следует, что экспертом ООО "ВОСМ" не проведено полное исследование механизма столкновения автомобилей, не учтена нагрузка автомобилей, давление в шинах, в связи с чем вывод о несоответствии повреждений по высоте является неверным, ошибочно дана классификация скользящего столкновения по отношению к автомобилю Фольксваген, неверно произведено моделирование столкновения транспортных средств.

С учетом данного обстоятельства, в связи с тем, что экспертом ООО "ВОСМ" были не в полной мере исследованы обстоятельства столкновения транспортных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, определением от 06 мая 2021 года назначил повторную комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее по тексту - АНО "СИНЭО")

Согласно выводам экспертного заключения АНО "СИНЭО" N 2438/2021-2-1518/2021 от 15 июля 2021 года, в результате анализа представленных фотоснимков, в рамках поставленного перед экспертом вопроса, установлено, что на транспортном средстве VW Polo, г.р.з. <...>, основная группа повреждений локализована в задней левой части кузова. При этом с целью установления наиболее точной картины механизма следоооразования и возможной формы и конфигурации следообразующего объекта экспертом отмечено следующее:

- на заднем бампере слева, заднем левом крыле, заднем левом фонаре, крышке багажника (фото 1) имеется ярко выраженный комплекс объемно-поверхностных повреждений в виде трещин, сколов пластиковых элементов, деформации металла с изменением геометрии элементов, а также совмещенными с ними повреждениями лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных трас и царапин в зоне непосредственного контакта различной степени выраженности и протяженности, в общем и целом представляющих общую картину следового отображения. Зона локализации повреждений не характеризуется четкой, однозначно определенной формой и, предположительно, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Наиболее вероятное направление развития повреждений сзади вперед и частично справа налево относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения, согласно следам внедрения. Повреждения могут быть характерны для скользящего динамического контакта значительной силы со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации - например другое ТС при встречно-перекрестном его перемещении относительно указанных элементов автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак <...> в указанном направлении.

При этом следует отметить, что для автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак <...>, согласно механизму, столкновение с автомобилем AUDI S8 государственный регистрационный знак <...> носило характер по направлению продольной оси - перекрёстного, по характеру взаимного сближения относительно направления продольной оси - поперечного, по относительному расположению продольной оси - косого, по характеру взаимодействия при ударе - скользящего, эксцентричного заднего левого, что соответствует механизму образования вышеуказанных повреждений.

Согласно извещению о ДТП (том 1, л. д. 54-55) автомобиль AUDI S8 государственный регистрационный знак <...> получил повреждения следующих деталей и элементов: Обе правые двери, Заднее правое крыло, Стекло правое опускное, Зеркало правое.

О наличие, характере, форме, объёме, виде, расположении и направлении развития перечисленных выше повреждений автомобиля AUDI S8 государственный регистрационный знак <...> можно судить по цветным и черно-белым фотоснимкам, предоставленным в материалах дела (том 1, л. д. 120-230), в том числе в электроном виде на CD-диске (том 2, л. д. 106, приложение к материалам дела).

Произвести непосредственный экспертный осмотр ТС по объективным, не зависящим от эксперта причинам, не представилось возможным (автомобиль отремонтирован). В связи с этим, исследование повреждений автомобиля AUDI S8 государственный регистрационный знак <...>, в рамках поставленного судом вопроса, проводилось исключительно по представленному в деле фотоматериалу.

В результате анализа представленных фотоснимков, в рамках поставленного перед экспертом вопроса, установлено, что на транспортном средстве AUDI S8 государственный регистрационный знак <...> имеется несколько групп повреждений локализованных в правой части автомобиля.

При этом, с целью установления наиболее точной картины механизма следообразования и возможной формы и конфигурации следообразующего объекта необходимо отметить следующее:

- первая группа повреждений локализована на правых дверях с молдингами, заднем правом крыле и прилегающих деталях и элементах, имеется комплекс объемно-поверхностных повреждений в виде вмятин с нарушением ребер жесткости металла, сколов фрагментов пластиковых деталей и их кронштейнов, задиров с удалением с поверхности материала, а также совмещенных с ними повреждениями лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных трас и царапин, с переносом серого вещества, различной степени выраженности и протяженности, в общем и целом представляющих общую картину следового отображения (фото 2). Также имеются опосредованные повреждения облицовки передней правой двери в виде изломов, и замка, обусловленные силовым воздействием на нижнюю, силовую часть двери в процессе контактного взаимодействия. Зона повреждений, не характеризуется четкой, однозначно определенной, формой и, предположительно, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Наиболее вероятное направление развития повреждений спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения, согласно следам внедрения. Повреждения могут быть характерны для скользящего динамического контакта значительной силы со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации - например другое ТС при встречно-перекрестном его перемещении относительно указанных элементов автомобиля AUDI S8 государственный регистрационный знак <...> в указанном направлении.