Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1571/2021

г. Петропавловск-Камчатский

9 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Уфимцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Уфимцевой Марины Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Уфимцевой Марины Владимировны в пользу ООО"ХоумКредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договоруN от 3 апреля 2013 года в размере основного долга 146048,93 руб.., процентов за пользование денежными средствами 12372,64 руб., штрафа 11463 руб., процентов за пользование денежными средствами после выставления требования 22648,50 руб. государственную пошлину в размере 5050,66 руб., а всего 197583,73 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Уфимцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 427066 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, из которых 37 066 руб. - страховой взнос на личное страхование. Заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 192533,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5050,66 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уфимцева М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что начисленные проценты в сумме 12372,64 руб. по своей природе являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что снижение неустойки является обязанностью суда, так как позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указывает, что ранее внесенные суммы в счет погашения долга не учтены в расчете задолженности и просит суд проверить расчет. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указывает на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности, а также положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик УфимцеваМ.В., извещались о рассмотрении дела заказными письмами. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просили рассмотрение апелляционной жалобы провести в их отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договорN, по условиям которого ООО "Хоум кредит энд финанс банк" предоставил Уфимцевой М.В. денежные средства в размере 427 066 руб. из которых 390000 руб. - сумма к выдаче, 37 066 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование под 22,90% годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Графиком погашения задолженности по кредитному договору установлен размер ежемесячных платежей - 13640,49 руб., размер последнего платежа - 13472,12 руб..

Пунктом 1 раздела II Условий договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (и. 1.4 раздела II).

В соответствии с п.1 раздела III Условий договора обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается стойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п.3 раздела III Условий Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру N 000002 от 3 апреля 2013 года денежные средства в сумме 390 000 руб. получены ответчиком 3 апреля 2013 года.

11 июля 2017 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в адрес Уфимцевой М.В. требование о полном досрочном погашении долга в размере 192533,07 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 в Петропавловск-Камчасткого судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года судебный приказ от 3 мая 2018 года о взыскании с Уфимцевой М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указанной выше суммы долга отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на 1 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 192533,07 руб., из которых основной долг - 146048,93 руб. проценты - 12372,64 руб., руб.., убытки (неоплаченные проценты) - 22648,50 руб., штраф - 11 463 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 3 апреля 2013 года между Уфимцевой М.В. и ООО"ХоумКредит энд Финанс Банк" договора потребительского кредита и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что свои обязательства по полному и своевременному погашению кредита и уплате процентов заёмщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 1 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 192533,07 руб., из которых основной долг - 146048,93 руб. проценты - 12372,64 руб., руб.., убытки (неоплаченные проценты) - 22648,50 руб., штраф - 11 463 руб., суд признал требования банка обоснованными и взыскал с Уфимцевой М.В. указанную сумму задолженности.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Уфимцева М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены в расчете ранее внесенные суммы в счет погашения долга.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счёту за период с 3 апреля 2013 года по 01 апреля 2020 года, а также расчётом исковых требований по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2020 года, в котором отражены графики погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету за период с 3 апреля 2013 года по 1апреля 2020 года усматривается, что последние платежи в счёт погашения кредита внесены Уфимцевой М.В. 13 марта 2017 года в размере 7906,48 руб. и 12 апреля 2017 года в размере 504,19 руб., которые учтены банком при расчете задолженности.

Уфимцева М.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, поэтому доводы её жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в ином размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Довод жалобы, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и незаконно не снижен размер неустойки, является также необоснованным.

Проценты в сумме 12372,64 руб. уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора о предоставлении кредита

N от 3 апреля 2013 года предусмотрена процентная ставка в размере 22,9% годовых.

При заключении договора Уфимцева М.В. была осведомлена обо всех существенных условиях договора, в том числе и о размере процентной ставки за пользование кредитом, не отказалась от его подписания, то есть приняла предложенные условия и воспользовалась кредитом.

По состоянию на 1 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12372,64 руб. и проценты, начисленные после выставления требования в размере о досрочном исполнении договорных обязательств в размере 22648,50 руб.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету процентов, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца.

Проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, и правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

При таком положении довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения штрафа взысканного в размере 11 463 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения положений ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком Уфимцевой М.В. (в том числе и на стадии апелляционного обжалования решения суда) не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной Банком ко взысканию штрафа, учитывая сроки нарушения ответчиком условий договора по возврату задолженности, принимая во внимание верное исчисление банком величины штрафных санкций, а также отсутствие ограничений величины штрафных санкций на дату заключения договора, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки, ответчик не представила допустимых доказательств чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, в судебное заседание не являлась, несмотря на надлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не представила письменных пояснений, отзыва или возражения по иску.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку о применении срока исковой давности ответчик не заявляла до принятия судом решения, при надлежащем извещении в судебные заседания не являлась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка