Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ветюгова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Ветюгова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ветюгову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО ПКФ "... был заключен договор страхования. <дата> произошел страховой случай, по факту которого, на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу NN от <дата> ответчику выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата> Выплата была произведена ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению ответчика. Кроме того, в УФССП по Кировской обл. ответчик также предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, для принудительного взыскания в ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба и со страховой компании были повторно взысканы денежные средства в размере .... в рамках исполнительного производства. В досудебном порядке ответчик возместил ... руб., остаток задолженности составляет ...

С учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ...., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ветюгов А.В. просит решение отменить, полагая его незаконным, изменить размер подлежащей взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. по гражданскому делу NN ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К взыскана сумма страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ...

<дата> на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова <дата> истцу был выдан исполнительный лист N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанной денежной суммы.

<дата> представитель К по доверенности Ветюгов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате взысканного решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере ...., перечислив денежные средства на счет Ветюгова А.В., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.

По исполнительному листу серии N <дата> с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках исполнительного производства удержана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... что подтверждается платежным поручением от <дата> N 14. Факт получения повторно указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что Ветюговым А.В. в добровольном порядке произведен частичный возврат ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере ... руб., что подтверждается: платежным поручением от <дата> N на сумму ... руб., квитанцией от <дата> на сумму ....., чеком по операции сбербанк онлайн от <дата>. на сумму ....., чеком по операции сбербанк онлайн от <дата>. на сумму ...

Оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, учитывая частичный возврат денежных средств, взыскал с Ветюгова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере .... а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Выводы суда 1 инстанции о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия находит соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, вместе с тем, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о размере выплаченной в пользу ПАО РГС до рассмотрения дела судом денежной суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, Ветюговым А.В. на счет ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке были перечислены денежные средства в общей ... рублей: платежным поручением <дата> на сумму ..., банковской квитанцией от <дата>. на сумму ..., чеком по операциям Сбербанк онлайн от <дата>. на сумму ..., чеком по операциям Сбербанк онлайн от <дата>. на сумму ...., чеком по операциям Сбербанк онлайн от <дата>. на сумму ...

ПАО СК "Росгосстрах" представляет аналогичные сведения о возврате Ветюговым А.В. денежных средств в размере ....

Вместе с тем, противоречия сторон в размере возвращенных Ветюговым А.В. сумм, судом 1 инстанции не устранены, расчеты сторон не проверены, в связи с чем судом не учтены все оплаты, поступившие от ответчика в качестве возврата сумм неосновательного обогащения.

Из дела следует, что на <дата>. Ветюговым А.В. возвращена ПАО РГС сумма полученного неосновательного обогащения в размере ...., что соответствует представленным ПАО РГС сведениям, таким образом, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ....

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В порядке ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу ПАО РГС подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года изменить.

Взыскать с Ветюгова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере ....., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка