Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1571/2021

19 мая 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерякиной Натальи Петровны на решение Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Федерякиной Натальи Петровны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КФ-00-42/2013/9424, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92234 рубля 73 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 967 рублей 04 копеек.

Продолжить взыскание с Федерякиной Натальи Петровны в пользу ООО "Нэйва" суммы процентов за пользование кредитом, по ставке 29,9 % годовых, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основной суммы долга в размере 36 164 рубля 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к Федерякиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" и Федерякиной Н.П. был заключен кредитный договор N КФ-00-42/2013/9424, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 140350,88 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако заемщик условия договора надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Банк Западный" и ООО "Нейва" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования банка по указанному кредитному договору передано истцу. С учетом уточнения исковых требований ООО "Нейва" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 92234,73 руб., складывающуюся из основного долга - 36164,15 руб., процентов - 37623,63 руб., неустойки - 18446,95 руб., а также просил продолжить начисление процентов на остаток основного долга по ставке 29,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2967,04 руб.

Представитель истца ООО "Нейва" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федерякина Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Считала срок исковой давности пропущенным, полагая, что его следует исчислять с даты внесения последней оплаты в счет погашения задолженности. Ссылалась на невозможность исполнения своих обязательств по договору в связи с отзывом у ОАО Банк "Западный" лицензии на осуществление банковской деятельности. Факт заключения договора с ОАО Банк "Западный" не оспаривала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федерякина Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала неправомерным рассмотрение дела в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность действий истца. Считала, что представленные истцом копии документов не подтверждают у заявителя наличие право требования взыскания задолженности.

Выслушав представителя ответчика Федерякиной Н.П. адвоката Руденко Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Федерякиной Н.П. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 350,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

Процентная ставка составила 29,9 % годовых; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 4535,47 рублей; неустойка в размере 1% от суммы невыполненного обязательства по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день фактического возврата долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО "Нэйва" права требования по кредитным договорам, в том числе, и в отношении ответчика Федерякиной Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" направило Федерякиной Н.П. претензию об уступке прав и необходимости исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федерякина Н.П. заявила о применении срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых превышает три года до момента обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Признав доводы ответчика частично обоснованными, истец представил уточненный расчет задолженности, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составил: по основному долгу - 36 164,15 руб., процентам за пользование кредитом - 37 623,63 руб., неустойке (с учетом снижения самим истцом) - 18446,95 руб. Данный расчет в суде первой инстанции ответчик не оспаривала, свой расчет не представляла; не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом изложенного взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 92234,73 руб., положив в основу решения расчет истца. Кроме того, суд указал на взыскание с Федерякиной Н.П. в пользу ООО "Нэйва" процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца; представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам; копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в виде копий документы прошиты и заверены представителем истца, наделенным такими полномочиями в соответствии с доверенностью, каких-либо исправлений данные документы не содержат. Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, у суда не имелось оснований подвергать сомнению содержание указанных документов.

Поскольку Банк представил удостоверенные копии документов, то само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным для разрешения возникшего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения спора в отсутствие оригинала кредитного договора и иных документов являются несостоятельными. При этом экземпляр кредитного договора N КФ-00-42/2013/9424 иного содержания, чем тот, который имеется в деле, ответчицей суду не представлен. Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчица Федерякина Н.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Утверждения в жалобе о том, что банк не мог уступить права требования по договору третьему лицу по причине нарушения права потребителя на гарантированную законом тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из п.1 кредитного договора N КФ-00-42/2013/9424 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. В соответствии с п. 6 заемщик подтверждает, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочел и согласен с содержанием Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов банка, Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования. Кредитный договор подписан Федерякиной Н.П., что говорит о том, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

Как следует из п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

Изложенное свидетельствует о допустимости уступки прав по кредитному договору любому лицу, с чем согласилась заемщик Федерякина Н.П. при его заключении, и отсутствии нарушения прав ответчика в настоящее время.

Доводы жалобы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерякиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка