Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по иску Окружной администрации города Якутска к Кириллиной С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ответчика Кириллину С.В. в срок до 31 июля 2021 года освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: .........., с кадастровым номером: N ... путем демонтажа ограждения и переноса выхода и задвижки газовой трубы по следующим координатам поворотных точек, изложенных в акте экспертизы, проведенной Акционерным обществом "Якусткое аэрогеодезическое предприятия".
N точки Х

Y

1

********

********

2

********

********

3

********

********

4

********

********

5

********

********

10

********

********

9

********

********

8

********

********


В случае неисполнения в установленный срок Кириллиной С.В. решение суда предоставить Окружной администрация города Якутска право освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: .........., с кадастровым номером: N ... путем демонтажа ограждения и переноса выхода и задвижки газовой трубы по следующим координатам поворотных точек, изложенных выше.

Взыскать с Кириллиной С.В. в доход федерального бюджета на счет Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) судебные издержки в сумме 16900 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Степановой А.Н., ответчика Кириллиной С.В., её представителя Егорова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Кириллиной С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка из земель общего пользования, площадью 166 кв.м., на нем расположены часть общего жилого дома и ограждение, что подтверждается актом обследования земельного участка. Просила с учетом уточнений обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером: N ..., площадью 166 кв.м., прилегающий к территории общего пользования путем сноса жилого дома, демонтажа ограждения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца дополнила, что часть самовольно занятого земельного участка пересекает линии градостроительного регулирования, границы возведенного ответчиком жилого дома накладываются на территорию общего пользования, также границы фактически используемого ответчиком земельного участка накладываются на границы иных участков и территории общего пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кириллиной С.В. - Яхонтов О.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указав, что вывод суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку само ограждение отсутствует, имеются только столбы, выходы и задвижки газовой трубы являются общим имуществом и перенос не представляется возможным. Также указал, что в мотивировочной части решения суд отказал в удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка под жилым домом путем сноса. При этом в резолютивной части суд не указал об удовлетворении иска частично. Неверная резолютивная часть решения не позволяет в будущем заявить ответчику о взыскании судебных издержек.

Ответчик Кириллина С.В. и его представитель Егоров А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Степанова А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнила, что ими в суд первой инстанции было предоставлено разрешение на строительство жилого дома. Кириллина С.В. должна была построить жилой дом в соответствии со схемой, которая имеется в данном разрешении. Ответчик вышел за пределы, которые указаны в разрешительном документе, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером: N ..., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., находится в собственности Кириллиной С.В. Земельный участок освоен огорожен. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска Г. на основании обращения МКУ ".........." ГО "город Якутск" N ... от 01 сентября 2020 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью *** кв.м., используемого Кириллиной С.В., результаты которого указаны в акте обследования земельного участка N ...от 10 сентября 2020 года.

Согласно указанному акту, земельный участок с кадастровым номером: N ... имеет вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок освоен, огорожен, на земельном участке расположен жилой дом, относится к зоне Ж-1 - для индивидуального жилищного строительства на территории пригородных населенных пунктов городского округа "город Якутск".

При обследовании выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, площадь самовольного занятия составляет 166 кв.м., на нем расположены часть жилого дома и ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, ведомостью вычисления площади самовольно занятого земельного участка по координатам.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2020 г. была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 08 февраля 2021 г. установлено, что границы возведенного ответчиком жилого дома накладываются на территорию общего пользования (проезда), границы фактически используемого ответчиком земельного участка накладываются на границы иных участков и на территорию общего пользования, определены координаты поворотных точек. Кроме того, выявлено не соответствие местоположения жилого дома согласованному месту размещения объекта при выдаче разрешения на строительство жилого дома (схема-приложение 3 показано расположение жилого дома по проекту и фактически). Также установлено, что выход газовой трубы для подключения жилого дома ответчика к газоснабжению, который предназначен для обеспечения газом именно жилого дома ответчика, смонтирован на земельном участке общего пользования, обеспечивающем проезд.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, содержащие сведения относительно земельного участка, занятого ответчиком, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, а также прав и интересов неопределенного круга лиц в части использования территории проезда, при возведении построек и ограждений, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанности за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: .........., с кадастровым номером: N ... путем демонтажа ограждения и переноса выхода и задвижки газовой трубы по координатам поворотных точек, указанным в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка под жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что возможно восстановление нарушенного права иным способом, отличным от сноса строения согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Указанный вывод суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям гражданского и земельного законодательства, регламентирующими защиту прав собственника, владельца земельного участка и в достаточной степени мотивирован.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что необходимо уточнить резолютивную часть решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией, так как резолютивная часть соответствует требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные судом, должны быть указаны в мотивировочной части решения, что закреплено в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, распределены верно, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выход и задвижки газовой трубы является общим имуществом, перенос не возможен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, при том, что факта нарушения требований земельного законодательства установлен, часть земельного участка находится в незаконном пользовании. Кроме того, согласно экспертному заключению местоположение жилого дома не соответствует согласованному месту размещения объекта при выдаче разрешения на строительство жилого дома. Газовая труба вмонтирована для газификации только жилого дома ответчика и не может являться общим имуществом. Кроме того, доказательств того, что собственником данной трубы является иное лицо, не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводов судебного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка